Постановление Самарского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 4А-812/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Китаева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.06.2015 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Китаева О.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.06.2015 года Китаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2015 года постановление мирового судьи от 03.06.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Китаев О.В., указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на отсутствие понятых при составлении административных протоколов и на нарушения при проведении видео - технической экспертизы, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.01.2015 года Китаев О.В. в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем N, на территории ГСК- N "адрес" - "адрес", имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Китаева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 052710 от 06.01.2015 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.012015 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2015 года, от подписи, в котором ФИО1, отказался в присутствии двух понятых (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); справкой о нарушениях ПДД (л.д.16); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Китаев О.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта N (л.д.159); видеозаписью с регистратора автомашины ГИБДД, произведенной 06.01.2015 года; результатами раскадровки видеофайла N видеозаписи с регистратора автомашины ГИБДД от 06.01.2015 года полученной в процессе производства экспертизы, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Китаевым О.В. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудников ДПС), пояснивших, что по сообщению из дежурной части об управлении водителем в нетрезвом состоянии автомобилем ВАЗ 21120 в ГСК- 29, прибыв на место, заметили как данный автомобиль повернул в гаражи, стал сдавать назад и остановился. После остановки автомобиля у водителя Китаева О.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Об управлении Китаевым О.В. транспортным средством свидетельствует видеозапись с видеорегистратора машины ГИБДД и заключение эксперта N29/04/15 от 29.04.2015 года, согласно которым автомобиль ВАЗ 21120 светлого цвета с частично читаемым государственным знаком двигается задним ходом.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта N29/04/2015 от 29.04.2015, не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Таким образом, факт управления Китаевым О.В. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для предъявления Китаеву О.В., управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475).

Поскольку Китаев О.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Китаева О.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 03.06.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 09.07.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Китаева О.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью с видеорегистратора и заключением эксперта от 29.04.2015, показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Китаев О.В. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Китаева О.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что протоколы составлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили обстоятельства составления и достоверность содержания протоколов.

Другие доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.06.2015 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Китаева О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Китаева О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.