Постановление Самарского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-821/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мухаметшина Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 01.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 01.07.2014 г. Мухаметшин Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Мухаметшин Т.И. просит отменить постановление мирового судьи от 01.07.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Мухаметшин Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Мухаметшина Т.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Мухаметшина Т.И. от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - 02 часа 14 минут и показания прибора АКПЭ-01м N о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,065мг\л; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС ФИО1

Факт управления Мухаметшиным Т.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Мухаметшин Т.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - при наличии которых Мухаметшин Т.И. управлял транспортным средством. Согласие с изложенными в протоколах сведениями подтверждают подписи Мухаметшина Т.И. и отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 напротив "адрес" остановили а\м Автомобиль А под управлением водителя Мухаметшина Т.И. с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Мухаметшин Т.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание рапорт инспектора ДПС ФИО1, так как инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей во время сбора административного материала. Протоколы и рапорт инспектора ДПС не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления Мухаметшиным Т.И. транспортным средством.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи у надзорной инстанции не имеется.

Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Мухаметшина Т.И. правомерно 01.07.2014 г. дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку Мухаметшин Т.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места проживания, указанному с его слов во всех материалах административного дела, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, с которыми Мухаметшин Т.И. был ознакомлен и своими подписями подтвердил полноту и достоверность содержания, а также правильность указания адреса места его проживания. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС г. Бугуруслан Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществить привод Мухаметшина Т.И. не представилось возможным, поскольку, прибыв 01.07.2014 г. по адресу: "адрес" (указанному в протоколе), установлено, что дом закрыт.

Указание Мухаметшиным Т.И. при составлении протокола об административном правонарушении вымышленного адреса места проживания не подлежит признанию уважительной причиной неявки в судебное заседание 01.07.2014 г., поскольку является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами и умышленным искажением информации, подлежащей внесению в протокол об административном правонарушении с целью создания условий для последующего освобождения от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела в отсутствие Мухаметшина Т.И. не явилось нарушением его процессуального права, а отсутствие Мухаметшина Т.И. в судебном заседании не повлияло на установление истины по делу и не отразилось на объективности при установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мухаметшина Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Мухаметшина Т.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01.07.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 01.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ г. в отношении Мухаметшина Т.И ... оставить без изменения, надзорную жалобу Мухаметшина Т.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.