Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре Алиевой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аврамчука С.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С, объяснения Аврамчука С.В. его представителя Устаева Ю.К., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 Булатовой И.К., просившей решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аврамчук С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что "дата" на основании приказа N от "дата" он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Аврамчук С.В. указал, что работает в Дагестанском отделении N ОАО "Сбербанк России" с "дата", занимая различные должности, с "дата" работал в должности "." в разных дополнительных офисах Дагестанского отделения N N. С "дата" и до увольнения работал в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе N Дагестанского отделения N 8590. В его должностные обязанности входило привлечение юридических лиц на комплексное обслуживание, а именно, открытие и ведение расчетных счетов, кредитование, а также дополнительных услуг таких, как эквайринг, тарифный план, депозиты и прочее.

Осенью 2013 года руководство попросило его написать объяснительную о причинах возникновения ссудной задолженности. Те объяснительные, которые он писал, не устраивали руководство и в итоге он был вынужден написать объяснительную под диктовку руководства, на основании которой ему был объявлен выговор, при этом ему объясняли, что это вынужденная мера для отчетности.

В январе 2014 года его повторно попросили написать объяснительную по поводу возникновения просроченной задолженности по кредитам и отсутствии тех результатов, которые они ждут. На его заявление об увольнении по собственному желанию одобрительной реакции не последовало. От него как и в первый раз сразу же потребовали написать объяснительную в определенной форме. После второй объяснительной его вызвали в отдел кадров и дали ознакомиться с актом служебного расследования, о проведении которого его не поставили в известность, а также с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора и с приказом об увольнении этим же числом.

В акте служебного расследования ответчик противоречит сам себе, указывая, что он выдавал кредиты лицам, имеющим просроченную задолженность. Он не решает вопрос по выдаче кредита, это не его компетенция. Также в случае нахождения клиента на просрочке, хотя бы один день на дату подачи заявки на получение кредита повторно, либо в случае неоднократных выходов на просрочку, программа автоматически блокирует данную заявку, и выдают отказ клиенту в повторном получении кредита. Это противоречит акту служебного расследования, в котором указано, что он выдавал кредиты клиентам, систематически выходящим на просрочку. В акте также указано, что он неправильно работал с должниками и вовремя не передавал кредитные досье, т.е. после тридцати дней в отдел по работе с проблемными активами (должниками), как он мог их вовремя передавать, если его заставляли с ними работать независимо от сроков.

Считает, что он был уволен неправомерно и свои должностные инструкции выполнял в соответствии с регламентами и временными технологическими схемами ОАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2014 года постановлено:

"Исковые требования Аврамчука С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".

В своей апелляционной жалобе Аврамчук С.В. считает решение Советского районного суда г. Махачкалы незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, положил в основу решения акт по результатам проведенного служебного расследования в отношении Аврамчука С.В.

Выводы комиссии, проводившей служебное расследование, противоречат сами себе и не могли быть взяты за основу при вынесении решения.

В ходе проведения расследования были выборочно проверены кредитные договора, оформленные истцом.

Так, согласно п. 2.2.1 Акта, "дата" с ООО "."" был заключен кредитный договор на срок по "дата" в сумме "." рублей под 17,5% годовых. Непрерывная просрочка по договору образовалась с "дата".

"дата" с ООО

"."" был заключен второй кредитный договор на срок по "дата" в сумме "." рублей под 19,5 годовых. Непрерывная просрочка по договору образовалась с "дата".

"дата" с ООО "."" был оформлен третий кредитный договор на срок по "дата" в сумме "." рублей под 19,5 % годовых. Непрерывная просрочка по договору образовалась с "дата".

В

связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что Аврамчук С.В., оформляя второй и третий кредитные договора, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, в том числе сбор информации о внутренней кредитной истории заемщика.

Однако, из вышеуказанного видно, что последний кредит выдан "дата", а непрерывная просрочка по первому кредитному договору образовалась с "дата", то есть после выдачи кредита по кредитному договору от "дата".

Следовательно, Аврамчук СВ. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, так как при оформлении заявок на второй и третий кредиты заемщик (ООО "Радуга") не имел просрочки по первому и второму договорам.

В соответствии с требованиями ВНД Сбербанка России в обязанности клиентского менеджера входит анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Данные, полученные в ходе финансово-хозяйственной деятельности, в последующем являются одними из основных сведений, влияющих на вынесение андеррайтером положительного решения по кредитной заявке.

В

ходе проведенного служебного расследования комиссией установлен выход значительного числа заемщиков на счета просроченных ссуд.

Так, например, "дата" с ИП А.А.А. был заключен кредитный договор на срок по "дата" в сумме "." рублей под 17,5 % годовых. По данному кредитному договору заемщик вышел на непрерывную просрочку с "дата".

Второй кредитный договор с ИП А. на срок по "дата"

в сумме ".") рублей под 19,5 % годовых был заключен "дата", то есть задолго до выхода заемщика на непрерывную задолженность по первому кредитному договору от "дата".

И так по остальным кредитным договорам, оформленным Аврамчуком С.В.

Все заемщики, с которыми был заключен кредитный договор по заявкам, принятым Аврамчуком С.В., выходили на непрерывную просрочку гораздо позже, чем им был предоставлен последний кредит.

Кроме того, комиссия в своем акте утверждает, что Аврамчук С.В. выдавал кредиты неблагонадежным заемщикам.

Однако, выдача кредитов не входит в должностные обязанности Аврамчука С.В. Решение по выдаче кредита принимает андеррайтер на основании принятой и предоставленной ему клиентским менеджером заявки.

В связи с чем, к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса РФ гласит, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

"дата" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Аврамчуку С.В. был объявлен выговор.

"дата" Аврамчук С.В. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

После объявления выговора, истец не принимал новые заявки на выдачу кредита, так как, по указанию руководства, был лишен своего рабочего места и возможности заниматься процессом кредитования в соответствии со своими должностными обязанностями.

Следовательно, каких-либо повторных нарушений своих служебных обязанностей не могло быть.

Абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, в данном случае продолжающегося неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей не было и не могло быть, так как Аврамчук С.В. никак не мог и не должен был устранять имеющиеся у заемщиков просроченные задолженности, на которые они вышли не по его вине.

Увольняя Аврамчука С.В., ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ и применил к истцу второе дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок в виде увольнения с работы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную

этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Указанных нарушений со стороны истца не было, он выполнял свои должностные обязанности своевременно, надлежаще и в полном объеме.

Применяя вышеназванные дисциплинарные взыскания к Аврамчуку С.В., ответчиком нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене

и восстановлении его в прежней должности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Дагестанским отделением N ОАО "Сбербанк России" Керимов К.К. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчука С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец в Дагестанском отделении N ОАО "Сбербанк России" осуществлял трудовую деятельность с "дата"г. на различных должностях. С "дата" и до увольнения истец работал в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе N Дагестанского отделения N N.

Приказом N N от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N N от "дата" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от N N от "дата" явилось нарушение требований Регламентов N 1221-4р от "дата", N от "дата", N от "дата", Технологических схем N от "дата", N от "дата", N от "дата", Методики N от "дата", Альбома продуктов N от "дата", регулирующих вопросы кредитования, каждое из которых в совокупности свидетельствует о неоднократном неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, повлекших возникновение репутационных и экономических рисков банка.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что "дата" было инициировано проведение служебного расследования в отношении Аврамчука С.В.

"дата" в связи с проводимым служебным расследованием Аврамчуком С.В. была представлена объяснительная на имя Управляющего Дагестанским ОСБ N N, что свидетельствует об осведомлённости истца о проводимом служебном расследовании.

Согласно акта от "дата" в ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено неоднократное неисполнение клиентским менеджером Аврамчуком С.В. при осуществлении кредитования клиентов по кредитному продукту "Доверие" возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им требований ВНД Сбербанка России (Регламент от "дата" N N, Регламент от "дата" N N Регламент от "дата" N N, Технологическая схема от "дата" N N Технологическая схема от "дата" N N-2, Технологическая схема от "дата" N 2483, Методика от "дата" N N, Альбом продуктов от "дата" N и т.д.) при сборе информации о внутренней кредитной истории заемщика и оценке целесообразности предоставления клиенту кредитного продукта, визуальной оценке представленных заемщиком документов и проверке их полноты, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, а также неисполнение возложенной на него обязанности по передаче кредитных досье на оперативное хранение, в результате чего Банку причинен ущерб.

Кроме того, из акта следует, что истцом не учитывалась отрицательная внутренняя кредитная история кредитуемых клиентов:

- (ООО "."" имеет 3 кредитных договора, 2 из которых выданы истцом; на момент выдачи 2 и 3 кредитов, заемщик неоднократно выходил на счета просроченных ссуд).

- истцом не были переданы на оперативное хранение оформленные им кредитные досье по ряду кредитных договоров, что привело к нарушению Технологической схемы N от "дата", Технологической схемы N от "дата".

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Абдулгалимовой Э.Б. и объяснительной истца от "дата".

Допрошенная в качестве свидетеля Абдулгалимова Э.Б. пояснила в судебном заседании, что подтверждает факты, изложенные в акте о совершении работником дисциплинарного проступка от "дата".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к Аврамчуку С.В. с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, установлено, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца были затребованы объяснения, которые были им представлены в виде объяснительной от "дата", что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой им должности.

На основании изложенного препятствий для вынесения "дата" приказа о прекращении с Аврамчуком С.В. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, при этом приказ от "дата" достаточным образом мотивирован и обоснован. Поскольку увольнение по указанному основанию является также мерой дисциплинарной ответственности, то нарушений порядка ее применения в контексте ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ и применил к истцу второе дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок в виде увольнения с работы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факты нарушения трудовой дисциплины истцом и соблюдения процедуры применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Загиров Н.В.

Судьи:

Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.