Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-3752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алиярова Г.Н., Алияровой Н.Н.,Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н., Абдуллаевой Г.Н., Эмиргамзаевой З.Н. по ордеру и доверенности адвоката Ильясовой М.К. на решение суда Кировского района г.Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Алияровой А.Р. к Алиярову Г.Н., Алиярову А-Д.Г., Алияровой Н.Н., Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н. Абдуллаевой Г.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиярова А.Р. обратилась в суд с иском к Алиярову Г.Н., Алиярову А-Д.Г., Алияровой Н.Н., Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н. Абдуллаевой Г.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. о признании недействительным завещания и определении доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указано, что в связи со смертью 29 июля 2011 г. её мужа Алиярова Н.Д., с кем с 31.12.1955 года она состояла в зарегистрированном браке, открылось наследство в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества, в состав которого входит 1/2 доли от 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес". "адрес" "адрес", 1/2 доли от 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"- "адрес", "адрес" 1/2 доли от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Кроме нее наследниками первой очереди являются ее дети: Рамазанова ФИО49; Алиярова ФИО50; Алиярова ФИО51; Алиярова ФИО52; Алияров ФИО53; Абдуллаева ФИО54; Эмиргамзаева ФИО55, Алияров ФИО56. Поскольку она проживает в квартире по адресу: г.Махачкала, "адрес" "адрес"., что входит в наследственную массу, после смерти мужа она фактически приняла наследство. После истечения срока принятия наследства её дети: ФИО1, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 стали интересоваться тем, как она собирается распорядиться наследственным имуществом. При этом ФИО18 показала ей завещание её мужа Алиярова Н.Д, согласно которого её муж завещал: 5-ти комнатную квартиру - внуку (сыну ФИО19) ; двухкомнатную квартиру - самому сыну ФИО19, а дом в селении "адрес" Республики Дагестан - сыну ФИО16. Завещание было составлено 27 июля 2011 года, т.е. за два дня до смерти мужа. Она уверена в том, что указанное завещание её мужем не подписано, т.к. у него от неё не было каких-либо секретов.

По изложенным основаниям и со ссылкой на ст.131,132 ГПК РФ, ст.ст. 168,256, 1125,1131,1150,1153-1154 она просила признать завещание недействительным и определить её долю в наследственном имуществе.

Алияров ФИО57, Абдуллаева ФИО58, Алиярова ФИО59 и Алиярова ФИО60 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Алиярову ФИО61, Рамазановой ФИО62, Алияровой ФИО63, Эмиргамзаевой ФИО64 и Алияровой ФИО65 и заинтересованным лицам - нотариусам Гаджимагомедову А.А. и Абдулкадыровой И.О. об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе. В обоснование встречного иска указано, что 29 июля 2011 года умер их отец Алияров Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли от 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес" "адрес", 1/2 доли от 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"- "адрес", "адрес" 1/2 доли от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес". В предусмотренные законом сроки они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По изложенным основаниям и со ссылкой на ст.ст. 1153-1154 ГК РФ просили удовлетворить их исковые требования.

26.09.2012 года Алиярова ФИО66, Абдуллаева ФИО67 и Алиярова ФИО68 обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к ответчикам Алиярову Г.Н., Алиярову М.Н., Алиярову ФИО69 и нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании завещания Алиярова ФИО70 от 27 июля 2011 года недействительным. В обоснование иска указано на то, что отец не мог оставить завещание и подпись на завещании отцу не принадлежит.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 24 июня 2015 года по делу постановлено: "Исковые требования Алияровой ФИО71 - удовлетворить. Признать завещание от 27.07.2011 года 05 АА 0256948, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., недействительным. Определить доли в наследственном имуществе:

- "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"- "адрес" "адрес" жилого дома, находящегося в "адрес", "адрес" равных долях по 1/18 доле - Аликберову ФИО72 Аликберову ФИО73 Абдулаевой ФИО17 Н., Алияровой ФИО74 Н ... Алиярову ФИО75 Н., Рамазановой ФИО76 Н., ФИО40 ФИО36, ФИО7 Н. и ФИО8 Н.;

- "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", остающееся после смерти наследодателя Алиярова Н.Д., - в равных долях по 1/9 доле- Аликберову ФИО77 А., Аликберову ФИО79 А., Абдулаевой ФИО17 Н., Алияровой ФИО80 Н., Алиярову ФИО81 Н., Рамазановой ФИО82 Н., Алияровой ФИО83 Н., ФИО7 Н. и ФИО8 Н.".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение является незаконным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Алияров Н.Д. умер от острой сердечной недостаточности и до смерти свободно передвигался. Судом не принято во внимание показания в суде экспертов и нотариуса о том, что подписи на завещании и в реестровой книге принадлежат умершему Алиярову Н.Д. Ни одним заключением экспертизы не признаны поддельными подписи Алиярова Н.Д. на завещании и в реестровой книге нотариуса. Кроме того, судом не дана оценка и не признана поддельной сама книга нотариуса, где реестровая запись о завещании Алиярова Н.Д. значится не в числе первых записей, т.е. под номером 12817. Судом предпочтение отдано заключению экспертизы с неполными выводами, а заключение экспертизы с однозначными выводами судом не опровергнуто и даже не приведено в судебном решении. Выводы суда о том, что третья экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении МЮРФ по РД и экспертами, имеющими длительный стаж, в связи с чем имеет большую достоверность, являются несостоятельными, т.к. эксперт - почерковед ФИО37 по третьей экспертизе имеет стаж работы всего лишь 4 года, тогда как эксперты ФИО38 имеет стаж экспертной деятельности 15 лет, Магомедова Миясат - 37 лет, ФИО39 - более 5 лет, ФИО29 - более 10 лет. Судом не приняты во внимание и надлежаще не оценены показания свидетелей. Суд, выделяя доли, допустил ошибку, указав братьев Аликберовых, не являющихся наследниками Алиярова Н.Д. первой очереди, в числе наследников первой очереди и выделив им наследство в равных долях со всеми наследниками первой очереди.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения адвоката Ильясовой М.К., Алиярова Г.Н., Алияровой Н.Н., Алияровой Н.Н., Рамазановой Р.Н., Абдуллаевой Г.Н., Эмиргамзаевой З.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также Алиярова М.Н. и Алияровой Ф.Н., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным завещания Алиярова Н.Д. относительно квартиры по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес" "адрес"., с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свои подтверждения обстоятельства, на которые истец основывала свои требования. При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что " ... заключение экспертизы от 30 марта 2015 года у суда не вызывает сомнения и суд находит его достаточным для определения недействительности спорного завещания. Экспертное исследование выполнено в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Суд находит подложными также и сведения из реестровой книги нотариуса относительно совершения нотариальных действий по обращению Алиярова Н.Д. Доводы представителя истца о том, что Алияров Н.Д. болел и последние перед смертью дни из квартиры не выходил, не мог явиться к нотариусу и написать завещание подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами".

Положив в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы от 30 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алияров Н.Д. не подписал спорное завещание собственноручно в рамках свободного волеизъявления в порядке ст. 1119 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим приведенным выше требованиям закона , поскольку выводы суда, изложенные в решении, являются не основанными на исследованных и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года, было постановлено:

"Исковые требования Алияровой ФИО84 - удовлетворить частично.

Признать удостоверенное нотариусом г.Махачкала завещание от 27.07.2011 года 05 АА 0256948, которым Алияров Н.Д. из принадлежащего ему имущества завещал: Алиярову Г.Н. - "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-в; Алиярову М.Н. - жилой дом, находящийся в "адрес", "адрес". в части 1/2 доли указанных домовладений недействительным и определить Алияровой А.Р. 1/2 долю в указанном имуществе.

В части иска Алияровой А.Р. о признании указанного завещания недействительным, которым Алияров Н.Д. завещал Алиярову А-Д. Г. "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес" отказать.

В иске Алияровой ФИО85, Абдуллаевой ФИО86 и Алияровой ФИО87 о признании недействительным удостоверенного нотариусом г.Махачкала завещания от 27.07.2011 года 05 АА 0256948, которым Алияров Н.Д. из принадлежащего ему имущества завещал: Алиярову Г.Н. - "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-в; Алиярову М.Н. - жилой дом, находящийся в "адрес", "адрес"., и Алиярову А-Д. Г. - "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес" - отказать.

Заявленные требования Алиярова М.Н., Алияровой Ф.Н., Алияровой А.Н. и Абдуллаевой Г.Г. об установлении факта принятия ими наследства и определении их долей в оставшейся части имущества Алиярова Н.Д.- удовлетворить".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2013 года кассационное производство по кассационной жалобе представителя Алияровой А.Н. адвоката Пирмагомедовой Т.П., Абдуллаевой Г.Н., Алиярова М.Н., Алияровой Ф.Н. и Алияровой А.Н. приостановлено до разрешения вопроса замены умершей Алияровой А.Р. её правопреемником.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отмена приведенных судебных постановлений судом кассационной инстанции мотивировано тем, что повторная комиссионная экспертиза, по сути, не проведена и без ответа экспертов остались вопросы относительно того, кем выполнена запись "Алияров Н.Д." и подписи напротив указанной записи в завещании от имени Алиярова Н.Д. и в реестровой книге нотариуса, а также является ли завещание единым документом или частями разных документов.

В силу статьи 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Алияровым Н.Д. подписи на завещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом по делу трижды были назначены комплексные судебно-почерковедческие и по техническому исследованию документа экспертизы, из которых:

- согласно заключению от 28.06.2012 года за N 611/12 - рукописные записи "Алияров Н.Д." и подпись от имени Алиярова Н.Д. на завещании от 27.07.2011 г. и в реестровой книге нотариуса выполнены самим Алияровым Н.Д.;

- согласно заключению эксперта от 19.07.2012 года за N 612 - решить вопрос о времени выполнения (печатного текста, оттиска печати, фамилии и подписи от имени Алиярова Н.Д., а также подписи в реестровой книге не представилось возможным;

- согласно заключению от 30.03.2015 года:

а) записи "Алияров Н.Д.", расположенные в завещании N05 АА 0256948 от 27.07.2011 года и в реестровой книге нотариуса выполнены не Алияровым ФИО88 а другим лицом, с подражанием его почерка;

б) решить вопрос, кем, Алияровым Н.Д. или другим лицом выполнены подписи Алиярова Н.Д., расположенные в завещании от 27.07.2011 года и в реестровой книге нотариуса не представилось возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Алиярова Н.Д. не удалось выявить совокупностей признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе;

в) завещание от имени Алиярова Н.Д., датированное от 27 июля 2011 года, является единым документом, при его изготовлении не использовались фрагменты другого документа.

г) решить вопрос относительно определения возрастной группы исполнителя записей и подписи на завещании и в реестровой книге нотариуса не представилось возможным, т.к. в настоящее время отсутствует разработанная и общепринятая методика установления возраста исполнителей кратких записей.

Изложенное выше позволяет признать, что ни одно из приведенных выше заключений экспертов не установило, что подписи на завещании от 27.07.2011 года и в реестровой книге нотариуса являются поддельными и не принадлежат Алиярову Н.Д.

Более того, экспертное заключение от 28.06.2012 года за N 611/12 однозначно установило, что рукописные записи "Алияров Н.Д." и подпись от имени Алиярова Н.Д. на завещании от 27.07.2011 г. выполнены самим Алияровым Н.Д..

Допрошенные ранее в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили изложенное и показали, что при сравнении почерка и подписей Алиярова Н.Д. установлены совпадения общих признаков по степени выработанности, размера, разгона, наклона, формы и направления линии письма, протяженности и т.д., а также некоторые различия, по их мнению, вызванные ухудшением почерка в связи с возрастными изменениями и другими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судом первой инстанции изложенные заключения эксперта и приведенные обстоятельства в судебном решении не опровергнуты, им оценка не дана, не мотивировано несогласие суда с заключением экспертизы, которым дан однозначный ответ о принадлежности Алиярову Н.Д. подписи на завещании и в реестровой книге.

Выводы суда о том, что третья экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении МЮРФ по РД и экспертами, имеющими длительный стаж, в связи с чем имеет большую достоверность, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не основанными на установленных судом обстоятельствах.

Из решения суда не следует, что судом были исследованы обстоятельства, связанные с анализом экспертной деятельности экспертов исходя из их стажа и опыта работы, хотя с позиции обратного на это указано в прениях адвоката Ильясовой М.К., указавшей, что эксперт - почерковед ФИО37 по третьей экспертизе имеет стаж работы всего лишь 4 года, тогда как эксперты ФИО89 имеет стаж экспертной деятельности 15 лет, Магомедова Миясат - 37 лет, ФИО39 - более 5 лет, ФИО29 - более 10 лет.

Судом в решении не приведены, не оценены и не опровергнуты показания свидетелей, в том числе, нотариуса Гаджимагомедова А.А., внука и внучки Алиярова Н.Д. соответственно Рамазанова С.А. и Гаджиибрагимовой С.А., из которых следует, что Алияров Н.Д. сам приходил в нотариальную контору и подписал завещание, он был здоров и по городу с ними ездил по своим делам.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, судом установлено, что "адрес"-б по "адрес" в г. Махачкала находилась в личной собственности Алиярова Н.Д., а остальное имущество из приведенного выше находилось в общей совместной собственности супругов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По делу установлено, что Алияров ФИО90 умер 29 июля 2011 года. После его смерти наследниками первой очереди остались супруга умершего Алиярова А.Р. и их дети: Рамазанова ФИО91; Алиярова ФИО92; Алиярова ФИО93; Алиярова ФИО94; Алияров ФИО95; Абдуллаева ФИО96; Эмиргамзаева ФИО97, Алияров ФИО98.

После смерти Алиярова Н.Д. открылось наследство, в состав которого входило: 5-ти комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес"; 2-х комнатная квартира по адресу: г. Махачкала, "адрес"-в, "адрес" индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Также судом установлено, что 18.06.2013 года умерла Алиярова А.Р.

Согласно завещанию от 20.03.2012г. истица Алиярова А.Р. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти принадлежала ей, своей дочери Алияровой ФИО99.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2014г. дело было приостановлено до определения правопреемников Алияровой ФИО100, убитой 29.05.2014г.

Согласно определению суда от 13.01.2015г. дело возобновлено, в связи с тем, что определены правопреемники Алияровой А.Н., ими являются сыновья последней Аликберов ФИО101 и Аликберов ФИО102.

Между тем, в суде апелляционной инстанции большинство детей Алиярова Н.Д., в частности: Алияров Г.Н., Алиярова Н.Н., Алиярова Н.Н., Рамазанова Р.Н., Абдуллаева Г.Н., Эмиргамзаевой З.Н., а также супруга Алиярова Г.Н. Ильясова М.К. подтвердили, что завещание является добровольным волеизъявлением их отца, подпись на завещании принадлежит их отцу, они знали о завещании и каких-либо претензий относительно завещания у них нет.

По мнению Судебной коллегии, показания большинства детей Алиярова Н.Д. имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно завещанию от 20.03.2012г. истица Алиярова А.Р. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти принадлежала ей, своей дочери Алияровой ФИО103.

Правопреемниками Алияровой ФИО104, умершей 29.05.2014 года, являются сыновья последней Аликберов ФИО105 и Аликберов Арслан ФИО106.

На основании приведённых норм закона и ввиду того, что завещание Алияровой А.Р. на имя Алияровой А.Н. от 20.03.2012 года никем не обжаловано, Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд, выделяя доли, допустил ошибку, указав братьев ФИО41 ФИО35 и Аликберова ФИО107 А., не являющихся наследниками Алиярова Н.Д. первой очереди, в числе наследников первой очереди и выделив им наследство в равных долях со всеми наследниками первой очереди.

Судебная коллегия считает, что, поскольку Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 года в суд первой инстанции дело было направлено для рассмотрения лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Алияровой А.Р. о признании завещания Алиярова Н.Д. от 27.07.2011 года недействительным в части распоряжения квартирой N в "адрес" по "адрес" в г. Махачкала в пользу Алиярова А-Д.Г., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Алияровой ФИО108, Абдуллаевой ФИО109 и Алияровой ФИО110 о признании завещания Алиярова Н.Д. от 27.07.2011 года недействительным в целом, то с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего определения обстоятельств дела необходимо ограничиться отменой решения суда первой инстанции в части признания завещания Алиярова Н.Д. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 24.06 2015 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алияровой ФИО111, Алияровой ФИО112, Абдуллаевой ФИО113 и Алияровой ФИО114 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Алиярова ФИО115 от 27 июля 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи: