Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3879/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умудалиевой Н.О. по гражданскому делу по заявлению Умудалиевой Н.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП Керимова М.Р. по выставлению требования о сносе жилого строения, и о приостановлении до окончания производства в суде исполнения решения Дербентского городского суда РД от 04.02.2013 года,

на решение Дербентского городского суда РД от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требования Умудалиевой Н. О. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП Керимова М. Р. по выставлению требования о сносе жилого строения в 9 часов "дата" в рамках исполнения решения Дербентского городского суда РД от 04.02.2013года.

Отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнения решения Дербентского городского суда РД от 04.02.2013 до окончания производства в суде.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя УФССП России по РД по доверенности - Эфендиевой М.Г., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умудалиева Н. О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП Керимова М. Р., выразившихся в выставлении требований о сносе жилого строения в рамках исполнения решения Дербентского городского суда от 04.02.2013года, а также о приостановлении до окончания производства в суде исполнения решения Дербентского городского суда от 04.02.2013 года.

Свои требования Умудалиева Н.О. обосновала тем, что в производстве судебного пристава УФССП по РД МО СП по ОИП Керимова М.Р. находится исполнительный лист, выписанный на основании решения Дербентского городского суда от "дата" года, по которому возбуждено исполнительное производство. По этим основаниям выставлено требование о сносе строения "дата" в 9 часов 00 минут.

Полагает данное требование незаконным в связи с тем, что подлежащее сносу жилое строение является единственным местом жительства ее семьи, другого альтернативного места жительства у нее не имеется. Кроме того, на данный момент идут переговоры с представителями взыскателя для разрешения вопроса о дальнейшем месте проживания ее семьи, потому она считает, что снос жилого строения недопустим.

Умудалиева Н.О. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Умудалиева Н.О. просит отменить решение Дербентского городского суда от 26.06.2015 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что требование о сносе ее жилого строения является незаконным, поскольку данное строение является единственным местом ее жительства, более того, решением Дербентского городского суда РД от 04.02.2013 года не поставлен вопрос о ее выселении с занимаемого жилого помещения. Кроме того, в настоящее время идут переговоры с представителями взыскателя по поводу разрешения вопроса о дальнейшем месте проживания ее семьи.

Также в своей жалобе Умудалиева Н.О. ссылается на нормативную основу, которой регламентировались данные правоотношения на момент подачи ею заявления в суд, а именно, на ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относятся неисполнение органом государственной власти, органов местного самоуправления, должностным лицом, государственным муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Как указано в ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно вышеуказанному закону являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока добровольного исполнения требований.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Дербентского городского суда РД от 04 февраля 2013 года исковые требования Умудалиевой Н.О. оставлены без удовлетворения. На Умудалиеву Н.О. возложили обязанность снести самовольно возведенное на принадлежащем ОАО "ДЗШС" земельном участке жилое строение и каменное ограждение, вернуть собственнику - ОАО "ДЗШС" находящийся в незаконном владении и пользовании Умудалиевой Н.О. земельный участок, площадью N га, расположенный в кадастровом квартале N N "адрес" (л.д.26-27).

Умудалиева Н.О. неоднократно просила отсрочить исполнение данного решения, в связи с чем, "дата" и "дата" ее заявления были Дербентским городским судом РД удовлетворены. Однако определением Дербентского городского суда РД от "дата" заявление Умудалиевой Н.О. об очередной отсрочке исполнения решения суда от "дата" было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения.

При наличии таких данных, судебным приставом-исполнителем обоснованно выставлено требование о сносе самовольной постройки в виде жилого строения Умудалиевой Н.О.

Как обоснованно указано в решении суда, у Умудалиевой Н.О. была возможность разрешить те требования, с которыми она обратилась в суд в настоящее время. Однако, несмотря на то, что судами ей предоставлялось достаточное время для разрешения указанных вопросов, этого не было выполнено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, Умудалиева Н.О. суду не представила, таковые не имеются и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Умудалиевой Н.О., которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции ранее, и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Умудалиевой Н.О. С таким мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение Дербентского городского суда РД от 26 июня 2015 года основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умудалиевой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи