Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-513/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смычковой В. П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу по жалобе Смычковой В. П. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 июня 2015 года, которым

Смычкова В. П.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Смычкова В.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес" не выполнила требование дорожного знака 3.27 ("Остановка запрещена"), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Смычкова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ она по служебной необходимости оставила автомобиль на обочине дороги недалеко от входа в Бийский технологический институт, расположенный по адресу: "адрес", после чего зашла в учебное заведение и вернулась к автомобилю не более чем через 10 минут, где ее ожидал сотрудник ГИБДД, пояснивший, что ею нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку автомобиль находится в зоне действия знака "Остановка запрещена", в связи с чем должностным лицом было вынесено постановление. Смычкова В.П. сообщила о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, о несоответствии расположения дорожных знаков "Остановка запрещена" требованиям ГОСТ, поскольку протяженность дорожного полотна в районе Бийского технологического института является незначительной, на коротком участке дороги с противоположных сторон установлены несколько дорожных знаков, в том числе дорожный знак "Зона действия знака "Стоянка запрещена". Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то, что оно вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в нем не конкретизировано место совершения административного правонарушения; доказательств того, что установлен знак, запрещающий остановку, не имеется, отсутствует схема дислокации дорожных знаков; расположение дорожных знаков с противоположных сторон одного и того же участка улицы вводит противоречивые предписания для участников дорожного движения. При вынесении постановления инспектором ГИБДД права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Смычковой В.П. не разъяснялись; свою причастность к совершению вменяемого правонарушения она не признавала, с назначенным наказанием не согласилась, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 протокол об административном правонарушении составлен не был.

Решением судьи Бийского городского суда от 30 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Смычкова В.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в жалобе при обращении в городской суд. Дополнительно указывает на то, что в постановлении не конкретизировано требования какого именно из установленных знаков "Остановка запрещена" были ею нарушены. Между тем учитывая, что автомобиль был расположен на северной стороне дороги по направлению к "адрес", нарушить требования дорожного знака "Остановка запрещена", установленного на южной стороне дороги, она не могла.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Факт совершения Смычковой В.П. вмененного ей в вину правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года следует, что Смычкова В.П. наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, копия постановления Смычковой В.П. вручена, что подтверждается её подписями.

Таким образом, постановление о привлечении Смычковой В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами названого Кодекса.

Административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно согласился с постановлением должностного лица.

Доводы Смычковой В.П. о том, что ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, при этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Смычковой В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется.

Указание в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано место совершения вменяемого правонарушения, опровергается содержанием данного постановления.

То обстоятельство, что в постановлении не указано, требования какого именно из установленных на "адрес" дорожных знаков "Остановка запрещена" были нарушены Смычковой В.П., не свидетельствует о незаконности постановления, учитывая, что дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" согласно схеме дислокации дорожных знаков на "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлены с обеих сторон дороги.

Ссылка на неправильное расположение дорожных знаков и их противоречивые предписания для участников дорожного движения не принимается во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является.

Вопреки доводам жалобы, вина Смычковой В.П. во вмененном правонарушении установлена.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Смычковой В. П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова