Решение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-529/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Ю. Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу по жалобе Смирновой Ю. Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" М.С.А. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Смирнова Ю. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Смирнова Ю.Ю., управляя автомобилем " " ... "" гос. регистрационный знак ***, двигаясь от "адрес" к "адрес", в районе "адрес" в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедилась в том, что водитель следующего за ней транспортного средства приступил к обгону, допустила столкновение с автомобилем " " ... "" гос. регистрационный знак ***.

Действия Смирновой Ю.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Смирнова Ю.Ю. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывала, что двигалась по "адрес", намеревалась совершить маневр поворота на "адрес", включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, начала осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение, при этом из пояснений водителя автомобиля " " ... "" не следует, что последний осуществлял маневр обгона. Считала, что в ДТП виноват водитель автомобиля " " ... "", не уступивший дорогу ее автомобилю, завершающему маневр. Кроме того, указывала, что изначально не была согласна с правонарушением, о чем поясняла сотруднику ДПС, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Смирнова Ю.Ю. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 109 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации протокол об административном правонарушении не составлялся; судьей необоснованно сделан вывод о доказанности вины Смирновой Ю.Ю. имеющимися в деле доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении доказательством не является; между показаниями Ш.В.М., П.В.Н. и Смирновой Ю.Ю. имеются противоречия по обстоятельствам ДТП, которые судьей устранены не были; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей У.К.В. и Н.Е.Ю.; показания сотрудника ДПС, вынесшего постановление, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля; показания свидетеля У.К.В. в протоколе судебного заседания искажены и изложены неточно. Также Смирнова Ю.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГ обращалась к начальнику ОГИБДД г. " ... " с жалобой на действия инспектора М.С.А., который ввел ее в заблуждение при подписании постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Смирнову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Смирновой Ю.Ю. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями П.В.Н., Ш.В.М.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смирновой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоставления протокола об административном правонарушении в случае несогласия лица с вменяемым ему в вину правонарушением, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Смирновой Ю.Ю. без замечаний, напротив графы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит подпись Смирновой Ю.Ю.

Кроме того, из объяснений Смирновой Ю.Ю., данных в день ДТП, не следует, что она оспаривала событие административного правонарушения. Напротив, в объяснениях указано, что во время совершения маневра поворота с левой стороны по полосе встречного движения в попутном направлении совершал обгон автомобиль " " ... "", который Смирновой Ю.Ю. не было видно (л.д. 16).

Таким образом, поскольку при вынесении должностным лицом постановления Смирнова Ю.Ю. не указывала на несогласие с событием административного правонарушения, то оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Обращение Смирновой Ю.Ю. к начальнику ОГИБДД г. " ... " с жалобой на действия инспектора ОР ДПС ГИБДД М.С.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Показания свидетелей У.К.В. и Н.Е.Ю. оценены судьей наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

То обстоятельство, что водитель автомобиля " " ... "" двигался по встречной полосе движения не с целью обгона, а с целью объезда неровностей дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии у Смирновой Ю.Ю. обязанности при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Участие при рассмотрении жалобы инспектора ДПС, вынесшего постановление, на законность решения судьи не влияет, поскольку объяснения указанного должностного лица не приняты судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирновой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель