Решение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-532/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.А.С. - К.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2015 года по делу по жалобе Е.А.С. на постановление *** командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Е.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " часа ночи Е.А.С., управляя транспортным средством " ... ", рег.знак ***, двигаясь в "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в пути следования, в районе "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Действия Е.А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Е.А.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что он не является собственником автомобиля " ... ", рег.знак ***, и данным транспортным средством не управлял.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2015 года постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.С.А. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Е.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Е.А.С. - К.А.С. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.С. прекратить, настаивая на том, что последний ДД.ММ.ГГ транспортным средством " ... " не управлял, а находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, указывает на то, что судом нарушен принцип объективности, приняты во внимание показания сотрудников ДПС, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту причинения Е.А.С. телесных повреждений, и не приняты во внимание показания свидетелей, непосредственно находившихся в автомобиле, которые подтвердили, что автомобилем управлял Х.М.М. Суд не принял во внимание тот факт, что Х.М.М. обратился к начальнику ОГИБДД с письменным заявлением о том, что именно он управлял автомобилем, а не Е.А.С.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников Е.А.С. - К.А.С., С.К.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часа ночи в г. " ... ", Е.А.С. управляя транспортным средством " ... ", рег.знак ***, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в пути следования, в районе "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения Е.А.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Ж.М.Н., лейтенантом полиции С.А.С., а также показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Ч.Д.В., Ж.М.Н. и С.А.С.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Е.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно проверенный судьей районного суда, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Содержащийся в жалобе довод защитника К.А.С. о том, что Е.А.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам. Обстоятельств, их опровергающих, не приведено.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы об оговоре Е.А.С. свидетелем Ж.М.Н. в связи с возбужденным уголовным делом. Как правильно отмечено в судебном решении рапорт Ж.М.Н., из которого следует, что Е.А.С. являлся водителем транспортного средства, составлен до возбуждения уголовного дела.

Показания свидетелей Х.М.М. и Р.Р.С. правомерно не приняты районным судьей во внимание, поскольку их нахождение в автомобиле в момент задержания ничем не подтверждено.

Иные доводы жалобы на судебное решение не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решений. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции Е.А.С.

Постановление о привлечении Е.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Е.А.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель