Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Минаковой И. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Асадову А. М. ( Минакову А. Е.), Минаковой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Минаковой И. Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Минаковым А.Е. (после перемены имени - Асадовым А.М.) был заключен кредитный договор N1097284-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 699484,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый, установленным на основании договора N1097284/01-фз.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о досрочном возврате кредита, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Асадову А.М. ( Минакову А.Е.) о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 673394,79 рублей, в том числе: текущий долг 579180,22 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 3141,85 рублей, просроченный долг 34890,22 рублей, просроченные проценты 36010,14 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 9889,7 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов 10282,66 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в сумме 1041000 рублей, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Асадова А. М. ( Минакова А. Е.) в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1097284-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 673394,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13933,95 рублей. Всего взыскано 687328,74 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль модель HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый.

Определен способ реализации автомобиля модель HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый, в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля определена в сумме 1041000 рублей.

В апелляционной жалобе Минакова И.Н., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда, указывая, что на основании определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (в жалобе ошибочно указано - 2015 года) является собственником спорного автомобиля Хонда Аккорд, на который решением суда обращено взыскание, поэтому вынесенное решение затрагивает ее права как собственника.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает доводов Минаковой И.Н., просит рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Минакова И.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в котором в качестве соответчика указана Минакова И.Н. как собственник спорного автомобиля, на который требует обратить взыскание.

В обоснование уточненных требований истец указал, что не знал о состоявшемся разделе имущества супругов, в то время как они знали о том, что спорный автомобиль обременен залогом, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Минаковой И.Н. - Горащенко И.Г. заявлены встречные исковые требования о признании ответчика добросовестным приобретателем, а договора залога автомобиля прекращенным.

В обоснование требований указано на то, что на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения автомобиль должен был перейти в собственность Минаковой И.Н., однако добровольно передан не был. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены ее требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Асадова А.М. Указанное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГ, ей передано транспортное средство без гос.номеров, колес, дисков, коробки передач и осветительных приборов.

Поскольку право собственности у нее возникло после ДД.ММ.ГГ, подлежат применению нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, которые предусматривают прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Кроме того, предмет залога - автомобиль прекратил свое существование, поскольку ей передана лишь часть автомобиля - кузов в сборе и установленный на нем двигатель. Залог, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

В поступившем отзыве истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований, заявленных к Минаковой И.Н., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили.

Ответчику Асадову А.М. судебные извещения были направлены по трем известным адресам в "адрес": "адрес" (адрес, указанный в договоре), "адрес"231 (регистрация по месту жительства) и "адрес" (регистрация по месту пребывания), однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Асадова А.М. ( Минакова А.Е.) по кредитному договору N 1097284-ф от 02.05.2013, заключенному между ответчиком и ООО "РУСФИНАНС БАНК", между этими же сторонами был заключен договор залога N1097284/01-фз транспортного средства - автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции определению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Минаковой Н.И. к Минакову А.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на его содержание было утверждено мировое соглашение, согласно которому у Минаковой И.Н., помимо прочего, возникло право собственности на спорный автомобиль Хонда Аккорд 2013 года, идентификационный N 1HGCR2670DA700746,ПТС N "адрес". Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора судом собственником автомобиля являлся не ответчик Асадов А.М., а Минакова И.Н., которая судом к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, при рассмотрении спора судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника спорного автомобиля, являющегося предметом залога и на который обращено взыскание данным решением - Минаковой И.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда и, разрешая спор по существу, принимает по делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Минаковым А.Е. (после перемены имени - Асадовым А.М.) был заключен кредитный договор N1097284-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 699484,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у Асадова А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность в сумме 673394,79 руб., в том числе: текущий долг 579180,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 3141,85 руб., просроченный долг 34890,22 руб., просроченные проценты 36010,14 руб., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов 10282,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика не оспаривался основным заемщиком, не оспаривается Минаковой И.Н.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Минаковым А.Е. ( Асадовым А.М.) ДД.ММ.ГГ был заключен договор о залоге N1097284/01-фз, предметом которого является транспортное средство - автомобиль модель HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый.

На основания п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, право собственности на спорный автомобиль перешло к Минаковой И.Н. ДД.ММ.ГГ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов.

В обоснование встречного иска (по существу являющегося возражением на исковые требования залогодержателя) Минакова И.Н. ссылалась на добросовестность приобретения автомобиля, фактическую передачу его в собственность ДД.ММ.ГГ, прекращение залога в виду гибели автомобиля.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГ г.), на который ссылается ответчик, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, право собственности у Минаковой И.Н. на заложенный автомобиль возникло не на основании возмездного договора, а на основании вступившего в законную силу определения суда о разделе имущества супругов, поэтому положения о прекращении залога на ответчика не распространяются.

Напротив, положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ (в новой редакции) установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса, либо в порядке универсального правопреемства) залог сохраняется.

В связи с чем, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику у залогодержателя сохраняется прав обратить на него взыскание.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на прекращение залога в результате гибели автомобиля.

Действительно, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

По смыслу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права находит уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО ЦНЭО "Лидер" от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в размере 1041000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений не заявлялось, доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Заключение эксперта принято в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Асадова А.М. задолженности по кредитному договору в размере 673394,79 руб., их них текущий долг 579180,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 3141,85 руб., просроченный долг 34890,22 руб., просроченные проценты 36010,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 9889,7 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов 10282,66 руб. Размер задолженности не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Минаковой И.Н. с определением его начальной продажной стоимости и способа продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Минаковой И.Н. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Асадову А. М. ( Минакову А. Е.), Минаковой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Асадова А. М. ( Минакова А. Е.) в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1097284-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 673394,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13933,95 рублей, всего взыскать 687328,74 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль модель HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый, принадлежащий Минаковой И. Н..

Определить способ реализации автомобиля модель HONDA ACCORD, год выпуска 2013, идентификационный N 1HGCR2670DA700746, двигатель N 1007299, кузов N 1HGCR2670DA700746, цвет: серебристый, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 041 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Минаковой И. Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи: