Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.Т.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к З.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратился в суд к З.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.Т.А. 10 октября 2012 года заключен кредитный договор N "данные изъяты" В соответствии с условиями договора З.Т.А. был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки под 21,4 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 10 числа каждого месяца до 10 августа 2017 года. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.4.1 Договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты.

10 октября 2014 года в адрес З.Т.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14 ноября 2014 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая изложенное просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из 21,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга "данные изъяты" рублей за период, начиная с 17 ноября 2014 года по день расторжения кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 10 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N "данные изъяты" от 10 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.Т.А. признан расторгнутым.

С З.Т.А. взысканы в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" (триста десять тысяч триста девять) рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 21,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга "данные изъяты" рублей, начиная с 17 ноября 2014 года по день расторжения кредитного договора (29 июня 2015 года).

В апелляционной жалобе ответчик З.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не был проверен размер задолженности представленный истцом, полагает, что, поскольку ответчиком договор страхования не был подписан, задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года З.Т.А. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением (офертой) о заключении Договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги".

10 октября 2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З.Т.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты". В соответствии с условиями договора З.Т.А. был выдан нецелевой кредит в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки под 21,4 % годовых, путем акцептования (зачисления суммы Кредита на текущий счет N "данные изъяты"). Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 10 числа каждого месяца до 10 августа 2017 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", с которыми З.Т.А. была ознакомлена и согласилась, о чем указано в её заявлении-оферте.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по Кредиту.

З.Т.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, информационный график платежей были доведены лично заемщику З.Т.А., о чем указано в её заявлении о предоставлении кредита.

В нарушение условий договора платежи З.Т.А. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2014 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" рублей 84 копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей 84 копейки задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета N "данные изъяты", а также представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.

Ответчик З.Т.А. о наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, допустимых доказательств о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о её полном погашении, не представила.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1 условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что З.Т.А. договор страхования не заключала, следовательно суду необходимо было снизить задолженности на сумму страховой премии и начисленных на нее процентов, поскольку согласно материалам дела между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и З.Т.А. заключен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 10.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитный договор не содержит условий о страховании, договор страхования заключен заемщиком самостоятельно, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк навязал ответчику такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя З.Т.А.

С момента подписания полиса страхования условия страхования ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: