Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Соснова Е. А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года

по делу по иску Соснова Е. А., Зайцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома, по предоставлению коммунальных услуг до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов Е.А., Зайцева Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома, по предоставлению коммунальных услуг до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир *** и *** в жилом "адрес", обслуживанием которого по договору управления занимается ООО "УК "Наш Дом".

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" направило в адрес собственников помещений данного многоквартирного дома уведомление о расторжении договора управления.

Истцы полагают, что отказ управляющей компании от исполнения договора управления является незаконным, а ООО "УК "Наш дом" обязано обслуживать жилой дом до выбора новой управляющей организации согласно положениям п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ ООО "УК "Наш Дом" от обслуживания многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "УК "Наш Дом" исполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию "адрес" в "адрес" "адрес" до выбора новой управляющей компании, взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года исковые требования Соснова Е.А., Зайцевой Ю.В. удовлетворены частично.

Отказ ООО "УК "Наш Дом" от обслуживания многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГ признан незаконным.

С ООО "УК "Наш Дом" в пользу Соснова Е.А. и Зайцевой Ю.В. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

С ООО "УК "Наш Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Соснова Е.А., Зайцевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соснов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что неполучение лицензии на право управления жилым домом не означает автоматическое расторжение договора управления с ДД.ММ.ГГ. Согласно судебной практике управляющая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, такое право есть только у собственников помещений многоквартирного дома. Суд не учел положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24 сентября 2012 года N 1759-О), согласно которым предусмотрена обязанность управляющей компании после аннулирования лицензии продолжать управление домом до выбора новой управляющей организации.

Ответчик ООО "УК "Наш Дом", считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неверно определена дата заключения договора управления, а, следовательно, и начало исполнения обязательств. Поскольку договор управления многоквартирным домом утвержден на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГ, поэтому решение о выборе управляющей организации и утверждение договора управления, принятое на общем собрании, свидетельствует об информировании собственников о заключенном договоре управления с момента принятия данного решения. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ООО "УК "Наш Дом" не совершало действий по одностороннему отказу от исполнения договора управления. Истцами не представлено доказательств того, что именно с ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" прекратило осуществлять функции в рамках договора управления многоквартирным домом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соснов Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что победителем конкурса на право управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" признана управляющая компания - Жилищный сервисный центр, с которой ДД.ММ.ГГ заключен договор управления.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав истца Соснова Е.А., представителя ответчика ООО "УК "Наш Дом" ФИО2, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Соснов Е.А. и Зайцева Ю.В. являются собственниками квартир *** и *** в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома избрано ООО "УК "Наш Дом", а также утвержден договор управления (л.д. 34).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "УК "Наш Дом" и одним из собственников помещений жилого дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 30-33).

Договор управления многоквартирным домом вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года (п. 6.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором (п. 6.2 договора).

Договоры с ресурсоснабжающими организациями по данному многоквартирному дому ООО "УК "Наш Дом" также заключены с ДД.ММ.ГГ (л.д. 107, 124, 134).

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" в адрес всех собственников помещений многоквартирного дома направило письмо - уведомление о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия (п. 6.2. договора управления). Собственникам дома было предложено погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также инициировать общее собрание с целью определения дальнейшего способа управления многоквартирным домом (л.д. 6, л.д. 52-70).

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" в лице директора ФИО1 по акту приема-передачи передало Управлению по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству администрации "адрес" техническую документацию на многоквартирный "адрес" в "адрес".

Приказом государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ООО "УК "Наш дом" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ *** Многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" в список обслуживаемых ООО "УК "Наш Дом" домов не внесен (л.д. 169, 170).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает только у собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется. Поэтому отказ управляющей организации от обслуживания многоквартирного дома, изложенный в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ, является преждевременным, так как обязательства ООО "УК "Наш Дом" по договору управления возникли с ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика ООО "УК "Наш Дом" о начале исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом с момента утверждения договора общим собранием собственников помещений является ошибочным. Поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ зафиксировано намерение собственников помещений о заключении договора управления с ООО "УК "Наш Дом", а возникновение обязательств по управлению многоквартирным домом у ООО "УК "Наш Дом" возникло только после подписания договора.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК "Наш Дом" обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг до выбора новой управляющей компании, суд основывался на том, что положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к настоящим правоотношениям не применимы, так как договор управления заключен ДД.ММ.ГГ, а действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку диспозицией данной части предусмотрены только случаи аннулирования и прекращения лицензии по решению суда в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "УК "Наш дом" не предоставлена лицензия на право управления спорным многоквартирным домом, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является верным.

В случае отсутствия у управляющей компании лицензии на право управления многоквартирным домом орган местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии (аннулировании) созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. Принимая во внимание пояснения истца Соснова Е.А. о заключении с ДД.ММ.ГГ договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав собственников помещений.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соснова Е. А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: