Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьева В. М. - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу по иску Огнева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кондратьеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Кондратьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" автодороги " "адрес"" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего ответчику Кондратьеву В.М. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель " "данные изъяты"" Кондратьев В.М., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ***

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Однако страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года производство по иску в части требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты". прекращено в связи с произведенной ответчиком выплатой и отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, почтовые расходы - "данные изъяты".; с ответчика Кондратьева В.М. сумму ущерба - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Огнева В.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты" "данные изъяты".

С Кондратьева В.М. в пользу Огнева В.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С Кондратьева В.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

С Огнева В.П. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кондратьева В.М. - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает виновность Кондратьева В.М. в ДТП. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неверно определил маневр ответчика в момент ДТП, не учел важные обстоятельства, отсутствующие в экспертном заключении, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Вывод суда о том, что ответчик совершал обгон попутно двигающихся в его направлении автомобилей, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), неверен, поскольку опровергается объяснением Кондратьева В.М., справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. В соответствии с ПДД понятие "обгон" и "опережение" имеют разное значение Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной автотехнической, автотрасологической экспертизы, однако, суд в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов и правового обоснования.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта противоречиво, содержит взаимоисключающие выводы и нечеткие ответы на поставленные вопросы. Вывод эксперта о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца, противоречит ответам на вопрос о механизме ДТП. Эксперт исключил возможность определения взаимного расположения автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении. Кроме того, в судебном заседании эксперт не дал ответ на уточняющий вопрос об исследовании длины от начала бампера до брызговика автомобиля истца, а также учета данного обстоятельства при исследовании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения ответчика Кондратьева В.М. и его представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на "адрес" участием автомобиля "данные изъяты"", рег. знак ***, под управлением Огнева В.П., и автомобиля "данные изъяты" рег. знак ***, под управлением Кондратьева В.М., произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП Кондтратьев В.М. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не предусмотрел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением от 19 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, он двигался на автомобиле " "данные изъяты"" в направлении из "адрес" в сторону "адрес" по своей полосе движения за автобусом на расстоянии 20 метров со скоростью 75-80 км/ч, при этом левая часть автомобиля незначительно выступала за автобус. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался во встречном направлении, совершая маневр обгона попутно движущихся автомобилей, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ответчика Кондратьева В.М. по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты"" во встречном автомобилю " "данные изъяты"" направлении по своей полосе движения со скоростью 70-75 км/ч. Начал обгонять впереди идущие автомобили, движущиеся в попутном направлении, при этом левым колесом двигался по линии разметки проезжей части. Во встречном направлении двигался автобус, автомобиля истца ответчик не видел. Неожиданно из-за автобуса на разделительную линию выехал автомобиль " "данные изъяты"", с которым произошло столкновение.

Основным доводом апелляционной жалобы является недоказанность вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Кондратьева В.М.

Оспаривая вину Кондратьева В.М. в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" - требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД.

Эксперт установил, что первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел на правой стороне проезжей части по направлению в "адрес" на полосе движения автомобиля "данные изъяты"", рег. знак ***

При этом на вопрос о механизме ДТП эксперт не дал ответа по причине отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей до их столкновения. Поскольку автомобиль "данные изъяты"" на момент экспертного исследования восстановлен, поэтому эксперт не смог определить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении.

При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и указал, что определить место столкновения стало возможно по совокупности признаков, зафиксированных на схеме места ДТП, а именно по расположению большего количества осыпи грязи и началу образования следа от рычага подвески левого переднего колеса автомобиля " "данные изъяты"". При ударе в левое переднее колесо автомобиля "данные изъяты"" произошло разрушение передней подвески, отрыв нижнего рычага передней подвески от колеса и его контактирование с проезжей частью.

Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, показаний эксперта, тщательного анализа представленных документов, результатов судебной автотехнической экспертизы, дал оценку действиям водителей и пришел к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика Кондратьева В.М., в связи с нарушением ч.1 п.10.1 и п.11.1 ПДД.

Из объяснения Кондратьева В.М., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что перед столкновением с автомобилем "данные изъяты"" он начал обгонять два транспортных средства, движущихся в попутном с ним направлении, при этом левая сторона его автомобиля двигалась по разделительной линии разметки проезжей части дороги. Согласно схеме места ДТП большее количество следов от столкновения транспортных средств зафиксировано на стороне проезжей части по направлению в "адрес" на полосе движения автомобиля " "данные изъяты". Таким образом, ответчик совершал обгон впереди идущих в его направлении транспортных средств, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза вызывает критическую оценку из-за имеющихся противоречий, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ N ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. В ходе экспертного исследования осматривались поврежденные автомобили, а необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопросы о механизме ДТП и взаимном расположении автомобилей не повлияло на правильность вывода об установлении места первичного контакта при столкновении.

Эксперт ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, имеет высшее техническое образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.

Отсутствие в протоколе судебного заседания определения суда о разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены правильного по сути решения. Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта последовательны, оснований для сомнения в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, такая оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и считать её неверной у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявалялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьева В. М. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: