Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8273/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 февраля 2015 года с КЖКХ г.Барнаула взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление полагают незаконным, поскольку оно вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены вышеприведенные доводы заявителя относительно незаконности постановления. Кроме того, судом не учтено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом не установлена вина должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии со ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст.112 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края о возложении обязанности на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма жилого помещения на поэтажном плане комната *** в "адрес" в "адрес".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод.

Частью 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

В данном случае исполнительное производство не было приостановлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Ссылка заявителя на определение суда о приостановлении исполнения решения суда обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2014 года, и в этот же день определением удовлетворено заявление КЖКХ и приостановлено исполнение вышеназванного решения суда до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ, а в случае отмены этого определения - до разрешения вопроса о разъяснении решения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном определении от ДД.ММ.ГГ был указан конечный срок приостановления исполнения судебного решения, в связи с чем совершения отдельного процессуального действия по возобновлению исполнения не требовалось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом. Полномочиями по приостановлению исполнения решения суда судья районного суда не обладает, такое право гражданским процессуальным законодательством предоставлено только судье кассационной и надзорной инстанций, на день вынесения определения от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнения решения суда исполнительное производство еще не было возбуждено, определения о приостановлении исполнительного производства по делу не выносилось, следовательно, не требовалось и определения об его возобновлении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора при отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа не могут быть приняты, поскольку в данном случае требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как это позволяет часть 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не заявлено.

Должник оспорил постановление в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проверена законность данного постановления, и поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю представлено не было, пришел к правильному выводу о законности постановления.

Поскольку доказательств тому, что решение было исполнено должником в течение установленного срока для добровольного исполнения, суду не представлено, доводы жалобы о фактическом исполнении решения и незаконности постановления не могут быть приняты.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи