Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мясникова А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу по иску Мясникова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, он был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменено на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГ ему возвращены сданные им на тот момент права на управление транспортными средствами.

Истец указал, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был незаконно лишен права управления, не имел фактической возможности пользоваться автомобилем и вынужден был доказывать свою правоту в различных судебных инстанциях. Данные обстоятельства причинили ему моральный вред - он переживал в чувство обиды, дискомфорт. Его жена, которая не имеет достаточных навыков вождения, вынуждена была возить адвоката из г.Бийска. Для этого ей приходилось за свой счет брать отгулы на работе.

Кроме того, он выплатил штраф в размере "данные изъяты" руб., что лишило его возможности потратить данную сумму по своему усмотрению, чем также причинены моральные страдания, которые он оценивает на сумму "данные изъяты" руб.

Также он понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела (представление интересов в суде первой, второй инстанций, составление жалоб) в сумме "данные изъяты" руб.

Мясников А.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение убытков - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова А. Н. убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Мясникова А. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и морального вреда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., не учел, что он был незаконно лишен права управления транспортными средствами более 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГ, вынужден был длительно отстаивать свои права в суде, а также уплатить штраф. Незаконно снижен и размер убытков на юридическую помощь, поскольку их подтвержденный размер в "данные изъяты" руб. соответствует постановлению Совета АПАК от ДД.ММ.ГГ "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь". С участием его адвоката было проведено более 10 судебных заседаний.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 этого Постановления).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя понятия убытков как расходов, необходимых для восстановления права, в совокупности со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не гарантирует возмещение лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенных расходов на оплату услуг защитника в объеме фактических расходов.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении от 17 января 2012 года N140-О-О оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения мер обеспечения предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послужившего поводом для обращения за возмещением вреда, что значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения прав лица. Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как установлено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ и позиции КС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС МУ МВД России "Бийский" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мясникова А.Н. по "данные изъяты" КоАП РФ.

Протокол и иные материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края.

Определением от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении, по ходатайству истца, переданы по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мясников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ. Ему назначено ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Алтайский районный суд Алтайского края.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Мясникова А.Н. прекращено на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мясникову А.Н. вменялось нарушение части "данные изъяты" КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 мин. на 10 км. автодороги Бийск - Белокуриха он, будучи водителем автомобиля Тойота Камри, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Алтайского районного суда Алтайского края (решение от ДД.ММ.ГГ года) указал на наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания. Это обстоятельство повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что стало основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в действиях Мясникова А.Н. состава административного правонарушения, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Интересы Мясникова А.Н. при рассмотрении дела в различных инстанциях представляла адвокат АПАК Медведева Л.В., действующая на основании ордера. Она составляла жалобы и участвовала в судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ Из указанных квитанций следует, что суммы уплачены именно за представление интересов по исследованному делу о привлечении к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанных защитником услуг (участие в 7-ми, а не 10, как указано в жалобе, судебных заседаниях в различных судебных инстанциях, составление жалоб, ходатайств), суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в соответствии с принципами разумности и справедливости "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для взыскания таких расходов в размере, указанном истцом, поскольку постановление Совета АПАК от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", на которое ссылается истец в жалобе, не имеет для суда обязательного значения, а служит лишь ориентиром для адвокатов при определении конкретных размеров вознаграждений.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Мясниковым вмененного правонарушения, что подтверждено решением Алтайского районного суда от 01.12.2014.

Между тем, исходя из толкования ст.ст.1.5, 4.6, 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности со дня вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГ (то есть с ДД.ММ.ГГ) Мясников А.Н. считался виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутым административному наказанию до момента отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГ в порядке надзора ( ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ для истца наступили правовые последствия, связанные с его привлечением к административной ответственности, в том числе связанные с карательной функцией административного наказания, назначенного в данном случае в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о причинении Мясникову А.Н. нравственных страданий в связи с незаконным возбуждением и привлечением к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением, которое впоследствии было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором производство по делу в отношении Мясникова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд принял во внимание период со дня возбуждения дела об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГ) до дня отмены вступившего в законную силу постановления ( ДД.ММ.ГГ), объект вмененного Мясникову А.Н. правонарушения (безопасность дорожного движения), а также назначенное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы Мясникова А.Н. о необходимости доставлять адвоката из г. Бийска в судебные заседания, отвергнуты судом, как не влияющие на размер компенсации не влияют, поскольку данное обстоятельство является предметом соглашения между ним и адвокатом, с незаконным привлечением к ответственности напрямую не связано.

С учетом принципов разумности и справедливости суд расценил сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, завышенной и взыскал в его пользу такую компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в обоснование указанного им размера компенсации морального вреда, уже были учтены судом первой инстанции, а потому, каких-либо, оснований для повышения размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мясникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи