Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре: Ш.Т.В.

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Майоровой Н. И. - Михайловой Г. Г. и Панчук Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года

по делу по иску Администрации г.Бийска к Майоровой Н. И., Миско Е. В., Майорову Р. Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

встречному иску Майоровой Н. И. к Администрации г.Бийска о понуждении к заключению договора найма жилого помещения в письменной форме.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Майоровой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", в "адрес", в связи с выездом ответчика на другое место жительства, а также с иском к Миско Е.В., Майорову Р.Х. о выселении из указанного жилого помещения, как лиц, не приобретших право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ответчик Майорова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Бийска о понуждении к заключению с ней договора найма спорного жилого помещения на условиях социального найма, ссылаясь на то, что она вселена была в указанное помещение в установленном порядке, длительное время в нем проживает, другого жилого помещения для проживания не имеет, спорное помещение не имеет статуса общежития, в связи с чем она приобрела право постоянного пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Ответчик Миско Е.В., возражая против иска Администрации г.Бийска, указывала на то, что другое жилье для постоянного проживания у нее отсутствует. Ответчик Майоров Р.Х. в судебные заседания не являлся.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года Майорова Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с расторжением договора найма жилого помещения (выезда на другое место жительства).

Миско Е.В., Майоров Р.Х. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, как временные жильцы.

Майоровой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г.Бийска о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчика Майоровой Н.И. - Михайлова Г.Г. и Панчук Н.В. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Майоровой Н.И.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение имеет статус общежития. Указанный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям. В связи с чем вывод суда о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность статус общежития был сохранен и к сложившейся ситуации не применима ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не основан на законе.

Кроме того, даже если суд решил, что жилой дом сохранил статус общежития, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, к которым относится Майорова Н.И.

Проживание в общежитии при отсутствии иного жилого помещения, является основанием для признания Майоровой Н.И. нуждающейся в жилом помещении социального использования.

Таким образом, Майорова Н.И. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения по договору социального найма.

При признании утратившей право пользования жилым помещением суд применяет правила, применимые к жилым помещениям, предоставленным по договорам социального найма. Однако, если жилой дом является общежитием, данные нормы не применимы и юридически значимыми обстоятельствами будут являться обстоятельства, предусмотренные ст.105 ЖК РФ. Так как Майоровой Н.И. комната не предоставлялась как муниципальному служащему, в трудовых отношениях с муниципалитетом она не состояла, основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии отсутствуют.

При этом суду были представлены все доказательства, что Майорова Н.И. пользуется спорной комнатой до настоящего времени, в комнате находятся ее вещи, ее отсутствие в жилом помещении носит кратковременный характер и связан с оказанием помощи по уходу за больной внучкой, иного жилья Майорова Н.И. не имеет.

Судом не учтено то, что Майорова Н.И. была вселена в жилое помещение не для временного проживания, а на постоянное место жительство в 1993 году как член семьи нанимателя, никогда из комнаты не выселялась и до сих пор в ней проживает. Она приобрела в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права, приобрела право пользования жилым помещением, следовательно, имеет право вселять в комнату в качестве члена семьи свою дочь Миско Е.В., проживание которой в комнате носит также законный характер. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Майоровой Н.И. - Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы, а также на то, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, о пропуске которого по требованиям истца по первоначальному иску было заявлено стороной ответчика.

Прокурор Фомина П.В. в заключении по делу, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др ... Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГ комната N ***, площадью "данные изъяты".,в общежитии по "адрес" в "адрес", принадлежащем Учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых, была предоставлена в пользование Майорову В.Н., являвшемуся инвалидом по зрению и работником указанного предприятия. Вместе с ним в указанное жилое помещение вселилась в качестве члена семьи его супруга Майорова Н.И.

На основании решения Думы г.Бийска Алтайского края N72 от 20 июля 2000 года, вынесенного в соответствии с Положением "О порядке приобретения в муниципальную собственность г.Бийска имущества, находящегося в собственности юридических лиц", утвержденного решением Думы г.Бийска N512 от 26 марта 1999 года, и решения комиссии, утвержденного распоряжением Администрации г.Бийска от 25 мая 2000 года N809-р, здание общежития, расположенного по "адрес", принадлежащее на тот момент ООО "Бийское учебно-производственное предприятие ВОС", было приобретено в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГ за муниципальным образованием г.Бийск было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (общежитие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления администрации г.Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, между администрацией г.Бийска и Майоровым В.Н. был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ краткосрочного найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение по "адрес" было передано нанимателю Майорову В.Н. и членам его семьи - Волынкиной Н.В. "данные изъяты"), Майоровой Н.И. "данные изъяты"), для временного проживания сроком на один год.

Майоров В.Н. с ДД.ММ.ГГ был включен в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий (списки очередников инвалидов 1-2 группы).

ДД.ММ.ГГ по заявлению супругов брак между Майоровым В.Н. и Майоровой Н.И. был прекращен.

На основании распоряжения Администрации г.Бийска N *** от ДД.ММ.ГГ, Майорову В.Н. были выделены средства из федерального бюджета на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов.

Майоров В.Н., реализуя свое право на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ "адрес"- "адрес", общей площадью "данные изъяты" и был исключен из списков нуждающихся, в связи с получением жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГ Майоров В.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован в "адрес".

С ДД.ММ.ГГ Майоров В.Н. зарегистрирован в "адрес".Указанный жилой дом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ принадлежит ему на праве собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца Администрации г.Бийска о том, что Майорова Н.И. в спорном помещении длительное время не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет, в связи с чем на основании ч.3 ст.101 и ч.3 ст.83 ЖК РФ суд удовлетворил требования истца о признании Майоровой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма жилого помещения (выезда на другое место жительства), отказав в удовлетворении встречного иска Майоровой Н.И. Ответчики Миско Е.В. и Майоров Р.Х. выселены из спорного помещения без предоставления другого помещения, как временные жильцы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Факт длительного отсутствия Майоровой Н.И. в спорном жилом помещении и проживание ее в "адрес" подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актами обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, показаниями опрошенных судом свидетелей Окушко Т.И., Смагиной О.К., письменными пояснениями дочери ответчика Миско Е.В. на акте обследования жилого помещения. При этом судом не установлено вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения, в котором в отсутствие ответчика периодически проживали Миско Е.В. и Майоров Р.Х.

Доводы жалобы, указывающие на проживание Майоровой Н.И. в спорном жилом помещении и временном отсутствии в нем, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией расценены как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик Майорова Н.И. на момент выезда из спорного жилого помещения не имела права пользования им на условиях социального найма. Доводы апелляционной жалобы в части указания на необоснованность вывода суда о нераспространении на спорные правоотношения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" заслуживают внимания.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы

Указывая на то, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что здание общежития до передачи его в муниципальную собственность не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям. С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, также подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.

Таким образом, поскольку здание общежития, расположенное по "адрес" в "адрес", было ООО "Бийское учебно-производственное предприятие ВОС" передано в муниципальную собственность, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, следовательно, к правоотношениям, возникшим у Майоровой Н.И. после передачи общежития в муниципальную собственность по поводу пользования спорным жилым помещением (учитывая то, что Майорова Н.И. в общежитие была вселена в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя) подлежат применению положения о договоре социального найма.

Вместе с тем применение судом к спорным правоотношениям положений о договоре найма специализированного жилого помещения не является основанием к отмене решения, учитывая установление по делу факта добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением для личного проживания, в связи с выездом на другое место жительства, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ имеет одинаковые правовые последствия, являясь основанием для расторжения найма жилого помещения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части признании Майоровой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Майоровой Н.И. о возложении обязанности на Администрацию г.Бийска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения не имелось. Доводы жалобы о незаконности решения в данной части судебной коллегией также отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и доводы жалобы о незаконности решения в части выселения Миско Е.В. и Майорова Р.Х., поскольку материалами дела не подтверждается, что данные лица были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Майоровой Н.И. в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Майоровой Н. И. - Михайловой Г. Г. и Панчук Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: