Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре: Ш.Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года

по делу по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Кисиной Д. Е. к Кисиной Л. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Кисиной Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, с иском к Кисиной Л.М. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетней Кисиной Д.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Кисина Л.М. назначена опекуном несовершеннолетней Кисиной Д.Е., которая относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлению Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Кисиной Л.М. назначена выплата денежного пособия на содержание Кисиной Д..

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ попечителю Кисиной Л.М. выплачено "данные изъяты" в виде пособия на содержание ребенка в семье попечителя.

Кроме того, у Кисиной Д.Е. есть право на получение пенсии по потере кормильца, которая перечисляется на расчетный счет несовершеннолетней в почтовом отделении N 11. Сумма выплаченных денежных средств составила "данные изъяты". Всего Кисиной Л.М. в 2014 году получено "данные изъяты".

В нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 48 "Об опеке и попечительстве" Кисиной Л.М. не представлен отчет за 2014 год о целевом расходовании денежных средств, полученных на содержание несовершеннолетней Кисиной Д.Е., в связи с чем в действиях попечителя Кисиной Л.М. усматривается нарушение прав и законных интересов подопечной Кисиной Д.Е.

Возражая против иска, ответчик Кисина Л.М. поясняла, что поскольку Кисина Д.Е. находится на ее иждивении, она получает пенсию и пособие, все деньги тратит на ребенка. Вещи и обувь для девочки чаще всего покупает на базаре, в связи с чем чеки на них не может предоставить.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком Кисиной Л.М. не выполнена обязанность по представлению в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГ отчета за 2014 год о хранении, использовании имущества подопечной Кисиной Д.Е. и об управлении имуществом. При этом ею не были представлены суду доказательства, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

Суд необоснованно указал на то, что истец не представил расчет убытков, причиненных имуществу подопечной, поскольку отдел по охране прав детства администрации района не мог рассчитать данные убытки, так как подобного рода информация не предоставляется банками и прочими бюджетными и финансовыми организациями муниципальным органам самоуправления. Информация по лицевым счетам граждан дается только по запросу суда. Судом не были сделан запросы в отделение Сбербанка России и Пенсионный фонд Р.Ф. для предоставления точных сведений о расходах (снятии денежных средств) подопечной Кисиной Д.Е. за 2024 год. Расчет убытков истцом составлен исходя из общей суммы выплат Кисиной Д.Е ... согласно назначенному пособию, установленному на территории Алтайского края и г.Барнаула на 2014 год и назначенной пенсии в соответствии с законом о пенсионных выплатах.

Судом указано на то, что представленная на ребенка характеристика касается воспитания несовершеннолетней, а не ее материального обеспечения, однако в характеристике указано, на то, что девочка имеет неопрятный вид, у нее отсутствует школьная форма, что свидетельствует о нецелевом использовании опекуном денежных средств.

Суд не принял во внимание пояснения специалиста отдела по охране прав детства администрации района о том, что решается вопрос об отобрании несовершеннолетней из семьи попечителя. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** Кисина Л.М. отстранена от исполнения опекунских обязанностей, и несовершеннолетняя Кисина Д.Е. определена в учреждение общественного воспитания, однако израсходованные опекуном на неопределенные нужды денежные средства не возвращены на лицевой счет ребенка, чем нарушаются права несовершеннолетней.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

В соответствии с частью 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Согласно ч.3 ст.25 Закона отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Из анализа приведенных положений следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Кисина Л.М. назначена опекуном несовершеннолетней Кисиной Д. Е., ДД.ММ.ГГ.

Кисина Д.Е. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлению Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Кисиной Л.М. назначена выплата денежного пособия на содержание Кисиной Д..

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ попечителю Кисиной Л.М. выплачено "данные изъяты". в виде пособия на содержание ребенка в семье попечителя.

Также у Кисиной Д.Е. есть право на получение пенсии по потере кормильца, которая перечисляется на расчетный счет несовершеннолетней. Сумма выплаченных денежных средств составила "данные изъяты". Всего Кисиной Л.М. в 2014 году получено "данные изъяты", что ответчиком в ходе рассмотрения не дела не оспаривалось.

В нарушение требований ст.25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" Кисиной Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГ не был представлен в органы опеки и попечительства отчет установленной формы о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков подопечной Кисиной Д.Е., то обстоятельство, что Кисина Л.М. не представила в органы опеки и попечительства отчет установленной формы о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного является основанием для отстранения Кисиной Л.М. от исполнения обязанностей опекуна, а не для взыскания с нее в полном объеме полученного опекунского пособия и пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доказательств причинения ответчиком убытков подопечной Кисиной Д.Е. материалы дела не содержат. Факт не сдачи опекуном по установленной форме отчета за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов) сам по себе не может свидетельствовать о причинении убытков опекуном подопечной.

При этом судом установлено, что Кисина Д.Е. проживала с опекуном Кисиной Л.М. по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ, следовательно, находилась на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных за счет средств подопечной расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, как правильно указал суд, статьей 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств подопечной, правильных выводов суда о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы обязанность доказать причинение убытков и их размер лежит на истце, ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении убытков. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков и их размера, истцом суду не представлено. Ссылки в жалобе на то, что судом не были сделаны запросы в банк и Пенсионный фонд РФ о снятии денежных средств Кисиной Д.Е. за 2014 год опровергаются материалами дела, кроме того, судом установлено получение ответчиком в 2014 году денежных средств подопечной на сумму "данные изъяты", что нашло отражение в решении суда, при этом факт снятия (получения) денежных средств сам по себе не подтверждает того, что данные средства не были потрачены на нужды подопечной.

Не свидетельствуют о доказанности причинения ответчиком убытков подопечной и доводы жалобы о том, что причинение убытков подтверждается содержанием представленной МБОУ "СОШ N49" на несовершеннолетнюю Кисину Д.Е. характеристики, поскольку указание в характеристике на то, что девочка ходит в школу не в школьной форме, еще не подтверждает нецелевое использование ответчиком денежных средств подопечной.

Ссылки в жалобе на то, что органом опеки и попечительства решается вопрос об отобрании подопечной из семьи опекуна на законность решения также не влияют, так как ни причинение убытков, ни их размер данным фактом тоже не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Железнодорожного района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: