Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васюкова В.В.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июля 2015года по делу по иску Васюкова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков В. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе (далее - ГУ -УПФ в г. Заринске и Заринском районе) о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; включении в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО "Алтай -кокс"; возложении на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период времени он работал в качестве слесаря - ремонтника (он же водитель погрузчика), в качестве водителя погрузчика в СЦРКО, водителем погрузчика в АТЦ ОАО "Алтай - кокс" в режиме полного рабочего дня на транспортировке и погрузке кокса при вывозе химических отходов коксохимического производства транспортным средством. Полагает, что в данном случае возможно установить тождественность условий и характера работ в должности водителя погрузчика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов коксохимического производства, работе в должности транспортировщика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов, которая предусматривает возможность назначения страховой пенсии по старости досрочно. Считает, что внесенные в трудовую книжку записи, не соответствующие правильному наименованию профессии, не должно влиять на пенсионные права.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с данным иском.

Решением Заринского городского суда от 02 июля 2015года Васюкову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового- об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что из представленных при рассмотрении дела штатных расписаний за ДД.ММ.ГГ, следует, что он (истец) работал в должности слесаря -ремонтника в коксовом цехе, которая работодателем отнесена к Списку N 2 производств, работ ... , занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в связи с чем, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал включению в специальный стаж.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в период с 2000 по 2009годы он работал водителем погрузчика и постоянным местом работы являлись кокковые цеха N 1 и N 2, что подтверждается записями в трудовой книжке и карточками формы Т-2, приказами работодателя. В указанный период ему предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, в том числе дополнительный отпуск по Списку N 2, что отражено в карте аттестации рабочего места погрузчика мощностью двигателя до 200л\с.

Полагает необоснованными выводы суда, основанными на отзыве работодателя на иск, о том что кроме вывозки и уборки просыпей кокса с междупутья коксовых машин с машиной и коксовой стороны коксовых батарей, канцевых площадок и погрузка их в самосвалы, перевозил различные грузы по участкам коксового цеха, убирал технологический мусор на участках коксового цеха, а в зимнее время занимался очисткой территории цеха от снега, поскольку, работая постоянно на улице, приходилось убирать снег и иной технологический мусор, по заданию работодателя редко перевозил иные различные грузы, что не являлось основной трудовой обязанностью.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что должность водителя погрузчика не отнесена к Спискам N 1 и N 2, как противоречащей сведениям, содержащимся сведениям в карте аттестации и карточке формы Т-2, а также тому, что работодатель производил оплату труда в том числе и за вредные условия труда.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апеллятора, возможно установление тождественности условий и характера работы в должности погрузчика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов коксохимического производства работе в должности транспортировщика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 32-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" N400 -ФЗ от 28.12.2013 (далее ФЗ N400), страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ N400, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частями 2 ст.30 и ст.31 ФЗ N400 установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждается Правительством Российской Федерации.

Периоды работы могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату соответствующего законодательства:

Периоды работы до 1 января 1992 исчисляются с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях";

Периоды работы с 1 января 1992 до 1 января 2002 с учетом правил и норм действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 " О государственных пенсиях в российской Федерации";

Периоды работы с 1 января 2002 до 1 января 2015 с учетом правил и норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001.

Как установлено при рассмотрении дела, Васюков В. В.с ДД.ММ.ГГ работал в должности слесаря - ремонтника (он же водитель погрузчика) в коксовом цехе N 1 ОАО "Алтай- кокс"; с ДД.ММ.ГГ- работал водителем погрузчика в специализированном цехе по ремонту коксохимического оборудования; с ДД.ММ.ГГ - водителем погрузчика этого же цеха (участок коксового цеха N 1); с ДД.ММ.ГГ- переведен в этом же цехе водителем погрузчика в коксовом цехе N 2; с ДД.ММ.ГГ- переведен в автотранспортный цех водителем погрузчика, занятый на работах в коксовом цехе *** (участок технологического транспорта N 2); с ДД.ММ.ГГ переведен водителем погрузчика, занятый на работах в коксовом цехе N2,1 по 5 разряду в автотранспортном цехе; с ДД.ММ.ГГ переведен в автотранспортном цехе, автоколонне *** водителем погрузчика 5 разряда; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в дирекции по производству автотранспортный цех, автоколонну *** водителем погрузчика по 5 разряду.

Списком N 1, а также Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 предусмотрено право на назначение пенсии по возрасту (по старости на льготных условиях при работе в должности слесарь - ремонтник (позиция 1040200а-1753а Список N1, раздел IV, Список N 2 позиции 2050000а-18559) на коксохимическом производстве и водители погрузчика, занятые на транспортировке угля на углеподготовку (раздел IV, позиции 2050000а-11453 Список N 2).

Проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и штатные расписания за период ДД.ММ.ГГ, а также справку работодателя, уточняющую особый характер работы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования, поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГ не отнесен работодателем к работам в тяжелых и вредных условиях труда. При этом судом учтены и пояснения истца о том, что, работая в газовой группе, фактически он выполнял обязанности водителя погрузчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия доводы истца о предоставлении ему дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях труда, что отражено в карточках формы Т-2, полагает необоснованными.

Доводы истца о возможности установления тождественности условий и характера работы в должности водителя погрузчика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов коксохимического производства работе в должности транспортировщика, занятого на перевозке кокса и химических продуктов (раздел IV, позиция 20500000а-119217) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работы в режиме полного рабочего дня на транспортировке и погрузке кокса, угля и химического производства при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Васюкова В.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июля 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: