Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Емелина В. П. - Дроновой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Емелина В. П. к Ватолиной В. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Емелин В.П. (далее - ИП Емелин В.П.) обратился с иском к Ватолиной В.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ватолиной В.О. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГ у ответчицы родился ребенок. На основании заявления и справки о рождении ребенка истец произвел выплату ответчице единовременного пособия при рождении ребенка в размере "данные изъяты". Вместе с тем, соответствующее пособие было выплачено отцу ребенка по месту его работы. Кроме того, истцом с указанной суммы был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 "данные изъяты" и произведены следующие взносы: в Фонд обязательного медицинского страхования - в размере "данные изъяты" в Фонд социального страхования (основной тариф) - "данные изъяты",, в Фонд социального страхования (на обязательное страхование от несчастного случая и заболеваний, полученных на производстве) - "данные изъяты", в Пенсионный фонд Российской Федерации - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года исковые требования ИП Емелин В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы основан на заключении проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизы, вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что экспертом не исключена возможность написания соответствующего заявления самой ответчицей.

О недобросовестности ответчицы в данном случае свидетельствует предоставление ею дубликата справки о рождении ребенка работодателю и не предоставление сведений о получении пособия отцом ребенка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Ответчица Ватолина В.О. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно пп. пп. 6, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона одним из видов государственного пособия гражданам, имеющим детей, является единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, выплаты в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (ч. 1 ст. 11 указанного Закона).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, устанавливающий правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с п. 27 указанного Порядка единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) одного из родителей.

Исходя из положений п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются, в том числе, заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГ между ИП Емелин В.П. (работодатель) и Ватолиной В.О. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ватолина В.О. принята на работу в "данные изъяты"

В соответствии со справкой о рождении *** ДД.ММ.ГГ у Ватолиной В.О. родился ребенок Ватолина А.В., отцом которого является Ватолин В.Г.

Из представленного в материалы дела рапорта водителя внутренней службы ПЧ - 1 ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" Ватолина В.Г. от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" следует, что последний просит выплатить единовременное пособие при рождении ребенка Ватолиной А.В.

Ватолиным В.Г. предоставлена работодателю, в том числе, справка, выданная ИП Емелиным В.П. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Ватолиной В.О. единовременное пособие на рождение дочери Ватолиной А.В. не назначалось и не выплачивалось.

Согласно выписке по счету Ватолиной В.О., открытом в ОАО "МДМ Банк", выданной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ИП Емелиным В.П. ДД.ММ.ГГ на указанный счет перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", с указанием назначения операции - перечисление заработной платы.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ***-к от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор, заключенный между ИП Емелиным В.П. и Ватолиной В.О. расторгнут, последняя уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

В соответствии с решением ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством *** от ДД.ММ.ГГ при проверке правильности назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка ИП Емелин В.П. установлено нарушение п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 1012н, а именно: выплата Ватолиной В.О. единовременного пособия при рождении ребенка осуществлялась без справки с места работы другого родителя о том, что ему пособие не назначалось. В результате не приняты к зачету расходы ИП Емелина В.П. за январь 2012 года в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцом ответчице сумма единовременного пособия является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данной нормой закона платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано недобросовестное поведение приобретателя. При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица Ватолина В.О. пояснила, что с заявлением к ИП Емелину В.П. о выплате единовременного пособия при рождении ребенка она не обращалась, соответствующих документов не предоставляла, зачисленные ДД.ММ.ГГ на ее счет денежные средства в размере "данные изъяты" расценила как перечисленные ей "декретные".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчицы при получении пособия при рождении ребенка.

В подтверждение доводов о недобросовестности ответчицы стороной истца в материалы дела было представлено заявление от ДД.ММ.ГГ, написанное от имени Ватолиной В.О., завизированное руководителем предприятия ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба назначить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка Ватолиной А.В. При этом в приложении к данному заявлению указана справка о рождении ребенка N ***, датированная ДД.ММ.ГГ, то есть более поздним числом, чем само заявление.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N 1344-П-15 от ДД.ММ.ГГ рукописные записи, расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГ от имени Ватолиной В.О. - выполнены не Ватолиной В.О., а другим лицом. Подпись от имени Ватолиной В.О., расположенная под рукописным текстом заявления - выполнена не Ватолиной В.О., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени Ватолиной В.О. с подражанием ее какой-то подлинной подписи и поэтому они на сделанный вывод не влияют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами недобросовестность ответчицы не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что заключение эксперта не исключает написание ответчицей заявления от ДД.ММ.ГГ о назначении пособия, несостоятельны, поскольку противоречат выводам экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иных доказательств подачи ответчиком заявления о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка истцом не представлены. Вместе с тем, именно на истце, как на стороне, которая произвела выплату единовременного пособия при рождении ребенка Ватолиной В.О., возложено бремя доказывания недобросовестности последней.

Кроме того, в соответствии с законом именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению порядка назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, что предполагает выплату такого пособия только после предоставления работником всех предусмотренных законом документов, в том числе справки с места работы супруга о неполучении пособия. Истцом выплата пособия ответчику произведена в отсутствие такой справки, что также не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для не применения к спорным правоотношениям установленных п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на то, что недобросовестность ответчика подтверждается предоставлением работодателю справки о рождении ребенка не может быть принята к вниманию, поскольку исходя из положений п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, документ, подтверждающий факт рождения ребенка, предоставляется, в том числе, и для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом предоставление ответчиком истцу справки о рождении ребенка именно для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка материалами дела не подтверждается, поскольку, как указывалось выше, представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГ датировано более ранним числом, чем приложенная к нему справка.

Также стороной истца не представлено доказательств несения по вине ответчика убытков, в связи с уплатой истцом с суммы выплаченного ответчику единовременного пособия при рождении ребенка налога на доходы физических лиц и взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации с суммы выплаченного ответчице пособия. Материалами дела уплата указанных налога и взносов истцом не подтверждается. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца по их уплате.

Так в соответствии с п.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком).

Из положений ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для уплаты указанных истцом налога и взносов, требования истца о взыскании с ответчика расходов по их уплате необоснованны и не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Емелина В. П. - Дроновой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: