Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чудиновской Н.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015г.

по делу по иску Чудиновской Н.Б. к Зотову В.Б. о признании договора дарения жилого помещения действительным, государственной регистрации договора,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" зарегистрирована по праву совместной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" и договора о передаче жилья в собственность за Б.В. и К.А.

ДД.ММ.ГГ между Зотовым Б.П., Зотовой К.А., с одной стороны, и Чудиновской Н.Б., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого Б.П. и К.А ... подарили своей дочери Чудиновской Н.Б. "адрес" принадлежащую им на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ. Как следует из данного договора, он подписан дарителями и одаряемой, а также удостоверен нотариусом Е.Я.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, из которых один остается в нотариальной конторе, а второй - выдается на руки одаряемому Чудиновской Н.Б. Кроме того, в договоре указано, что в соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РСФСР он подлежит регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов по месту нахождения квартиры.

ДД.ММ.ГГ умерла Зотова К.А., а ДД.ММ.ГГ умер Зотов Б.П ... После смерти Б.П. к его имуществу заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын Зотов В.Б..

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в "адрес" никто не зарегистрирован.

Чудиновская Н.Б. обратилась в суд с иском к Зотову В.Б., в котором просила признать действительным договор дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГ и принять решение об осуществлении государственной регистрации данного договора дарения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и её родителями Б.П. К.А. заключен договор дарения "адрес". Данный договор заверен нотариусом Е.Я. экземпляр договора хранится в деле у нотариуса Черепановой О.А. После заключения договора истец посчитала, что если он нотариально удостоверен, то никаких дополнительных регистраций не нужно.

ДД.ММ.ГГ умерла мама истца - К.А. а ДД.ММ.ГГ умер отец - Б.П. После их смерти истец решила привести в порядок документы и получить свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Обратившись в регистрирующие органы, ей стало известно, что свидетельство о регистрации права на квартиру не может быть получено по причине того, что договор дарения, заключенный в ДД.ММ.ГГ, не зарегистрирован. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является заключенным, поскольку данный договор был исполнен, нотариально заверен, имущество по нему передано. Кроме того, истец несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей за полученную в дар квартиру.

Истец Чудиновская Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что о регистрации договора помимо его оформления в нотариальной конторе, ни она, ни её родители ничего не знали. После оформления договора дарения родители продолжали проживать в подаренной ими квартире, поскольку между нею и родителями была такая договоренность. Также родители оплачивали коммунальные платежи, а она помогала им делать ремонт в квартире, впоследствии стала сама оплачивать коммунальные услуги за квартиру.

Ответчик Зотов В.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не приобрела прав собственника по отношению к спорной квартире, поскольку условия договора не были исполнены. Чудиновская Н.Б. никогда не вступала во владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, не несла бремя расходов по содержанию квартиры. В квартире до самой смерти постоянно проживали родители сторон, которые самостоятельно оплачивали коммунальные услуги за квартиру, осуществляли ремонт квартиры. В договоре дарения указано, что он должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете, однако, прошло более 20 лет, но истец его так и не зарегистрировала. Возможно, родители подписали договор дарения, но регистрировать его не стали, поскольку не хотели, чтобы квартира была в собственности у истца. Отсутствие надлежащей регистрации договора не влечет никаких правовых последствий. Полагал, что указанная квартира должна быть оформлена на него и истца по ? доле каждому в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Решетников Д.Н., заявил о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края 13 июля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Нормы Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие спорные правоотношения в части формы договора дарения, не предусматривают в качестве последствия несоблюдения регистрации договора признание сделки недействительной.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков обращения за государственной регистрацией сделки. Более того, устанавливает порядок, согласно которому при нотариально удостоверенной сделке предусматривает возможность ее регистрации по заявлению одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бастракова Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Квартира N "адрес" зарегистрирована по праву совместной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" и договора о передаче жилья в собственность за Б.П. К.А.

ДД.ММ.ГГ между Б.П., К.А., с одной стороны, и Чудиновской Н.Б., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого Б.П. и К.А. подарили своей дочери Чудиновской Н.Б. "адрес", принадлежащую им на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ Как следует из данного договора, он подписан дарителями и одаряемой, а также удостоверен нотариусом Е.Я ... В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения и отсутствии оснований для его государственной регистрации.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент подписания договора дарения, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.

Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации заключается в простой письменной форме.

Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

По делу установлено, что договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован, доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры одаряемой также не представлено.

Согласно представленным в дело доказательствам все бремя собственников по содержанию квартиры и оплате услуг несли дарители, они же проживали в спорной квартире.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру истцу не произошел и данная сделка является недействительной, а потому не имеется оснований для государственной регистрации договора.

Довод жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие спорные правоотношения в части формы договора дарения, не предусматривают в качестве последствия несоблюдения регистрации договора признание сделки недействительной, основаны на неверном понимании материального закона.

Таковые последствий определены нормой ст. статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, которая на основании ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР устанавливает форму заключения договора дарения.

Ссылка на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков обращения за государственной регистрацией сделки и устанавливает порядок, согласно которому при нотариально удостоверенной сделке предусматривает возможность ее регистрации по заявлению одной из сторон, не влияет на законность решения.

В соответствии с нормами ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, как следует и материалов дела и верно установлено судом, сделка дарения совершена в нарушение ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирована, и в соответствии с последствиями установленными законом является недействительной. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации сделки у суда не имелось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, к возникшим правоотношениям нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чудиновской Н.Б. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи