Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мусориной Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года

по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мусориной Е.С. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мусориной Е.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между МВД России и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с дополнительным условием, согласно которому Мусорина Е.С. должна была пройти полный курс обучения в Барнаульском юридическом институте и по его окончании прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет. На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ. *** ответчик зачислена курсантом БЮИ МВД России с ДД.ММ.ГГ., где успешно обучалась. На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ. *** ответчик окончила Барнаульский юридический институт МВД России и с ДД.ММ.ГГ. откомандирована в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ. между Мусориной Е.С. и МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с п.п.4.11, 4.12 данного контракта ответчик взяла на себя обязательство пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее пяти лет по окончании обучения срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На основании п.п. 4.14, 4.15 контракта Мусорина Е.С. взяла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на её обучение.

ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ГУ МВД России по Алтайскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД России по городу Барнаулу. ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ОМВД России по г. Новоалтайску заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новоалтайску.

ДД.ММ.ГГ. от ответчика поступил рапорт с просьбой уволить ее из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника). На основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому от ДД.ММ.ГГ. *** в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе с ответчиком расторгнут контракт, Мусорина Е.С. уволена со службы из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГ. ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Мусориной Е.С. денежные средства, затраченные на обучение, в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2015г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

Взысканы с Мусориной Е.С. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в сумме "данные изъяты"

Взыскана с Мусориной Е.С. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ни один из подписанных ею с Министерством внутренних дел Российской Федерации контрактов не содержит ее обязанности возместить истцу затраты на обучение. Судом не учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию предусмотрено законом. Не приняты во внимание причины, по которым ею подан рапорт об увольнении по собственному желанию, причиной увольнения явилось ухудшение здоровья на раннем сроке беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова С.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст.4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2012г. вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением статей 94 и 95 закона). В соответствии со ст.93 указанного закона ч.6 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем в ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", установившая необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

В ст. 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, законодатель предусмотрел, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 01.01.2012г. на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Статья 23 указанного Федерального закона (в первоначальной редакции) предусматривала включение в контракт указания на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок, а также обязанность сотрудника случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и МВД России заключен контракт о службе в органах внутренних дел с дополнительными условиями, согласно которым ответчик должна была пройти полный курс обучения в Барнаульском юридическом институте и по его окончании прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. Срок действия данного контракта - пять лет.

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ. *** "данные изъяты" Мусорина) Е.С. зачислена курсантом БЮИ МВД России с ДД.ММ.ГГ

После принятия Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ответчиком и МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 20.04.2012г. Согласно п. 4.11 данного контракта ответчик взяла на себя обязательство пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На основании п. 4.12 данного контракта срок службы установлен не менее пяти лет по окончании обучения. В соответствии с п.п.4.14, 4.15 контракта ответчик взяла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на обучение.

Согласно приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ. *** ответчик окончила Барнаульский юридический институт МВД России и была откомандирована в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. по окончании обучения, между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ответчиком заключен контракт о прохождении Мусориной Е.С. службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД России по городу Барнаулу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Е.В.

ДД.ММ.ГГ. между ОМВД России по г. Новоалтайску и ответчиком заключен контракт о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Новоалтайску на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта полиции Е.В..

ДД.ММ.ГГ. между ОМВД России по г. Новоалтайску и ответчиком заключен контракт о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности дознавателя ОМВД России по г.Новоалтайску на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора полиции О.Г.

ДД.ММ.ГГ. между ОМВД России по г. Новоалтайску и ответчиком заключен контракт о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности дознавателя ОМВД России по г.Новоалтайску на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ. от ответчика поступил рапорт с просьбой уволить ее из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

На основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому от ДД.ММ.ГГ. *** в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе с ответчиком расторгнут контракт, она уволена со службы из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ. ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мусориной Е.С. о взыскании затрат на обучение, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N1465, а также условиями заключенного с ответчиком контракта, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить истцу затраты на ее обучение.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ни один из подписанных ею с Министерством внутренних дел Российской Федерации контрактов не содержит ее обязанности возместить истцу затраты на обучение опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Заключая ДД.ММ.ГГ с истцом служебный контракт в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Мусорина Е.С. вопреки доводам апелляционной жалобы приняла на себя обязательство отработать у работодателя не менее пяти лет по окончании обучения, и в случаях, установленных законом о службе, возместить МВД России затраты на обучение (п.4.14 контракта).

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию предусмотрено законом и суду следовало принять во внимание причину, по которой ответчик уволилась из органов внутренних дел, на законность решения не могут повлиять.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации. При этом то обстоятельство, по какой причине такой сотрудник уволился из органов внутренних дел, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусориной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: