Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8720/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Мокрушиной В.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караченцевой Т. Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2015 года по делу по заявлению Караченцевой Т. Л. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караченцева Т.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию в Росимущество.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГ определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнение данного постановления приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Ввиду данного обстоятельства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство возобновлено. Поскольку обеспечительные меры по определению суда не отменены, полагает, что основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Караченцева Т.Л. просит отменить решение, ссылаясь на то, вопрос об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от ДД.ММ.ГГ, должен разрешаться судом, до отмены обеспечительных мер исполнительное производство не могло быть возобновлено.

Представитель Караченцевой Т.Л. Плахотник Д.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Как установлено судом, на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Караченцевой Т.Л. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по "адрес" с установлением способа реализации - публичные торги, начальной продажной стоимости имущества - "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГ оформлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГ по акту приема - передачи недвижимое имущество с документами переданы в специализированную организацию ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ Караченцева Т.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ, одновременно просила приостановить исполнение оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с данной нормой суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В связи с поступлением в ОСП Центрального района определения суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнения постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, заявление Караченцевой Т.Л. оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство возобновлено.

В силу части 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения суда, и данное событие произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для возобновления приостановленного им исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возобновлять приостановленное им же исполнительное производство, не согласуется с положениями ч.7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что вопрос о возобновлении исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела по заявлению Караченцевой Т.Л. судом не разрешался, не опровергает вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае судом в порядке ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено только действие постановления о передаче имущества на реализацию, все исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как в определении судьи от ДД.ММ.ГГ указано конкретное событие, до наступления которого приостанавливается исполнение постановления о передаче имущества на торги, и именно до данного события судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство, и оно произошло ДД.ММ.ГГ, после чего было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции заявителя в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно неприятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караченцевой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи