Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу

по иску Рогалевой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалева Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключила кредитный договор *** с ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" на срок "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Рогалева Е.Е. также подписала заявление на страхование, которым выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования).

В рамках программы страхования ОАО "Сбербанк России" организовал страхование у ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". По условиям договора страхования страховым событием является одно из следующих событий, не подпадающее под исключения в соответствии с п. 3.2.1.2. Условий страхования: инвалидность I или II группы, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования.

Поскольку в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ Рогалевой Е.Е. установлена первично "данные изъяты" инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, так как заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, диагностировано ДД.ММ.ГГ, то есть до начала действия договора страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, Рогалева Е.Е. просила суд признать событие от ДД.ММ.ГГ, связанное с установлением впервые второй группы инвалидности, страховым случаем; обязать ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" выплатить ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** страховое возмещение, с учетом страхования, в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано установление впервые второй группы инвалидности Рогалевой Е.Е. страховым случаем.

На ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" возложена обязанность выплатить в пользу Рогалевой Е.Е. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., путем перечисления на счет выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" по исполнению кредитного договора ***, штраф "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.1.2. Условий участия страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования и не относящееся к исключениям, предусмотренным правилам страхования, указанным в п. 11 Программы коллективного страхования заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", п. 1.1 - п. 1.11 Условий страхования.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы причиной установления истцу инвалидности явилось заболевание органов дыхания, при этом хроническая болезнь легких, также "CR" (рак) щитовидной железы были диагностированы у истца до распространения на нее условий страхования, а именно: в ДД.ММ.ГГ (рак) и хроническая обструктивная болезнь легких в ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что факт диагностирования заболевания, явившегося впоследствии причиной установления инвалидности, не имеет юридического значения, а юридическое значение имеет тяжесть указанного заболевания, которое было диагностировано истцу до распространения на нее условий страхования.

Согласно п. 1.10 Условий страхования не является предусмотренное страховым случаем событие, произошедшее вследствие болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также её последствий. Ответчик полагает, что поскольку заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности истцу диагностировано до распространения на него условий страхования, то страховой случай по договору страхования не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рогалева Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Рогалеву Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" в целях личного потребления с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых (л.д. 5-10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ Рогалева Е.Е. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", являющейся неотъемлемой частью договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 26). За подключение к данной программе Рогалева Е.Е. оплатила сумму в размере "данные изъяты". По условиям договора застрахована жизнь и здоровье Рогалевой Е.Е. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" на сумму фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Одним из страховых случаев по договору определено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Приложении *** к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 13-15).

В частности, не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступление в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий (п. 1.10 Приложения *** к Условиям страхования).

Согласно справке МСЭ *** от ДД.ММ.ГГ Рогалева Е.Е. признана инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Истец обратилась в ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" с заявлением на выплату страхового возмещения, уведомив тем самым страховую компанию о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" от ДД.ММ.ГГ, Рогалевой Е.Е. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, заболевание, послужившее причиной установления инвалидности развилось и было диагностировано ДД.ММ.ГГ, т.е. до начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

В целях диагностирования заболеваний, послуживших причинами установления истцу инвалидности, момента их возникновения, судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза (л.д. 76-78).

Согласно выводам комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю (л.д. 84-92) причиной установления инвалидности Рогалевой Е.Е. стало заболевание органов дыхания - хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), впервые выявленное при лечении и обследовании в пульмонологическом отделении горбольницы *** в ДД.ММ.ГГ. Течение заболевания носило прогрессирующий характер в ДД.ММ.ГГ

В соответствии с медицинскими документами, анализированными в экспертном заключении, в ДД.ММ.ГГ истцу было диагностировано заболевание ХОБЛ средней степени тяжести, а причиной установления инвалидности является диагноз иного содержания - ХОБЛ тяжелой степени, смешанный тип, СОАГС тяжелой степени тяжести, НВД 2 ст.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заболевание истца, приведшее его к инвалидности второй группы, установленной ДД.ММ.ГГ, возникло после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и в период его действия, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что наступление инвалидности истца не является страховым случаем в соответствии с п. 1.10 Приложения N 1 Условий страхования, поскольку заболевание в связи с которым истцу установлена инвалидность впервые диагностировано в 2010 году, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Из содержания всей имеющейся медицинской документации, заключения медико-социальной экспертизы следует, что заболевание истца - ХОБЛ средней степени тяжести впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГ, задолго до заключения договора страхования. Прогрессирующее развитие данного заболевания в тяжелую степень, послужившее причиной установления инвалидности 2 группы, имело место в ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования. Таким образом, на момент заключения договора страхования диагноз - "ХОБЛ тяжелой степени, смешанный тип, фаза неполной ремиссии, СОАГС тяжелой степени тяжести, НВД 2ст." истцу не устанавливался, и она не могла предвидеть дальнейшее развитие заболевания, диагностированного ей в феврале 2010 года, в период действия договора страхования. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка ответчика на наличие у истца заболевания "CR" (рак) щитовидной железы, послужившей причиной установления инвалидности, необоснованна и опровергается заключением медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: