Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карацуба Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу

по иску Карацуба Е. Н. к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карацуба Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов, просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Карацуба Е.Н., находящиеся в ОАО "МТС-Банк": копию договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты; копию приложения к договору *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "МТС-Банк" был заключен договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом "данные изъяты". Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГ Карацуба Е.Н. в ОАО "МТС-Банк" направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно копии договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты, приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Ответ на данную претензию истец не получал.

Истец указывает, что при заключении договора изначально была постановлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определённым условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. С учетом изложенного истец полагает, что ее права были ущемлены путем предоставления неполной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

На данный момент на руках у истца находится только Заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально.

Истец считает, что указанная информация по заключенному договору должна быть предоставлена Банком заемщику бесплатно. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства.

Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспаривал постановление органа Роспотребнадзора в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении требования банка, суд кассационной инстанции изменил лишь мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав, что положения кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности.

Решением Октябрьского районного суда от 01 апреля 2015 года исковые требования Карацуба Е. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карацуба Е.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец Карацуба Е.Н. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в частности статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отправив ДД.ММ.ГГ претензию банку, истец ответа не получала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Карацуба Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ был заключен между ней и ОАО "МТС-Банк" договор *** на выдачу кредитной карты путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила доказательств заключения между ней и ответчиком договора, не представила доказательств того, что Карацуба Е.Н. обращалась в ОАО "МТС-Банк" за необходимыми копиями документов, однако в предоставлении запрашиваемой информации и копии документов ей было отказано.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца по предоставлению запрашиваемых копий документов и информации, районным судом обоснованно исковые требования Карацуба Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карацуба Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: