Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Диденко А. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу по иску Диденко А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания по стражей.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания по стражей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ему заменены обязательные работы, назначенные по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на лишение свободы сроком 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление от ДД.ММ.ГГ приведено в исполнение в день вынесения, поэтому истец должен был быть этапирован в колонию-поселение, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) "адрес" в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих физические и нравственные страдания.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС "адрес" выражались в следующем: санитарные нормы площади в камере на одного человека не соответствовали предусмотренным нормам - камеры были переполнены; не имелось санитарно-бытовых и гигиенических удобств - санитарный узел не был огорожен и оборудован сливным бачком, требования приватности не соблюдались, в связи с чем истец испытывал постоянное чувство стыда и унижения. Вентиляция не работала, поэтому в камере было постоянно сыро, было плохое освещение, не проводилась дезинфекция.

Спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, постельное белье) не выдавались, а выдаваемые постельные принадлежности и матрацы были грязными и рваными, кроме того, не выдавались средства личной гигиены: мыло, зубная паста, зубная щетка, туалетная бумага, одноразовые станки, книги и газеты.

Истец указывает, что питание не соответствовало нормам, не оказывалась медицинская помощь, не предоставлялись прогулки из-за не обустроенного прогулочного дворика.

Находясь в условиях, унижающих человеческое достоинство, Диденко А.А. испытывал постоянное чувство страха, унижения и беспомощности, вследствие чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты"

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский").

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Диденко А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Диденко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС ОВД по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, взысканную судом сумму, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, третье лицо МО МВД России "Славгородский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование указано, что нарушений со стороны администрации ИВС, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам истца, не допускалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение перенесенных истцом нравственных страданий. Из журнала учета заявлений (обращений) лиц, содержащихся в ИВС, следует, что обращений от истца не поступало, так как для выдачи гигиенических принадлежностей, литературы и издания периодической печати необходимо заявление содержащегося под стражей.

Не согласившись с решением, истец Диденко А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты". В решении не отражено, что постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ему заменены обязательные работы на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а не в учреждении камерного типа. Сотрудники ИВС допустили нарушение его конституционных прав, так как наказание он отбывал не в колонии-поселении, а в камере ИВС "адрес", в связи с чем ему нанесен моральный и физический вред. Судом не принято во внимание, что в камере отсутствовало нормальное освещение, так как окно было изготовлено из темных стеклоблоков, не пропускающих дневной свет, а помещение ИВС является полуподвальным. В стену камеры была встроена маломощная лампочка, которая постоянно горела через решетку, что сказалось на ухудшении зрения истца.

Диденко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в "адрес" извещен о времени и месте разбирательства дела в апелляционном порядке, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 15 июля 1995 года N103 "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей - на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются определение фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС г. Славгорода, установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Диденко А.А. заменено наказание, назначенное по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в виде обязательных работ сроком "данные изъяты" на лишение свободы сроком "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом постановлено: избрать в отношении Диденко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Разрешая спор, суд установил, что Диденко А.А. содержался в ИВС ОВД "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт содержания Диденко А.А. в ИВС "адрес" в указанный период подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 21-22).

В период содержания истца в ИВС "адрес" в ДД.ММ.ГГ условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регулировались нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ссылался на то, что площадь камеры не соответствовала количеству содержащихся в ней лиц, в камерах при наличии санузла не были соблюдены требования приватности, в камерах было сыро и темно, так как отсутствовала вентиляция и нормальное освещение, истцу не выдавались постельные и гигиенические принадлежности, пища не соответствовала предусмотренным нормам, кроме того истцу не предоставлялись ежедневные прогулки и квалифицированная медицинская помощь.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об имеющихся нарушениях условий содержания в изоляторе, и причинении этим нравственных страданий Диденко А.А., выразившихся в отсутствии в указанный им период в камерах ИВС "адрес" санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, нормы санитарной площади на одного человека, постельных принадлежностей, индивидуальных средств гигиены, моющих средств, литературы и изданий периодической печати, горячего питания и медицинской помощи.

При проверке иных доводов о несоответствии условий содержания предусмотренным нормам, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств неисправной вентиляции и плохой освещённости камеры, антисанитарных условий, а также отсутствия прогулок.

Довод жалобы истца об отсутствии в камере нормального освещения, опровергается техническим паспортом здания ИВС "адрес" (л.д. 28-31). Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, свидетельствующих об ухудшении зрения истца в период нахождения в ИВС в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заслуживает внимание ссылка третьего лица о не подтверждении доводов истца относительно не обеспечения средствами личной гигиены.

В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950 бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из журнала учета заявлений (обращений) лиц, содержащихся в ИВС в ДД.ММ.ГГ, от истца не поступало обращений о выдаче предметов личной гигиены, в связи с чем довод истца в указанной части судебной коллегией отклоняется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая период содержания Диденко А.А. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушения прав истца, оснований для его изменения не имеется.

Сам факт содержания истца в условиях, не отвечающих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы третьего лица о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Отклонение довода истца о не обеспечении средствами личной гигиены и признание в этой части жалобы третьего лица обоснованной на размер компенсации морального вреда не влияет.

Довод истца относительно отсутствия в решении суда ссылки на постановление Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ о замене исправительных работ на лишение свободы и нарушение режима его содержания на правильность вывода суда не влияет, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда явилось содержание истца в ИВС "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отсутствие в решении суда вывода о незаконности содержания истца под стражей в ИВС "адрес" не принимается во внимание, так как исходя из выбранных истцом предмета и основания исковых требований, причинение ему морального вреда истец обосновывал ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Диденко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: