Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молокова А.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу

по иску Молокова А.К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" об оспаривании причины инвалидности, процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков А.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю"), просил установить причину его инвалидности - трудовое увечье, процент утраты профессиональной трудоспособности - 90%, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в связи с неверным определением причины инвалидности, процента утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ, работая в Бийском городском узле связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" в должности шофера, истец оступился и упал в смотровую яму, в результате чего получил трудовое увечье. По данному факту был составлен соответствующий акт по форме Н-1, впоследствии уничтоженный работодателем. Комиссией ВТЭК установлен процент утраты трудоспособности 90 %, однако справка об инвалидности истцом получена не была в связи с отсутствием акта формы Н-1. Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от "данные изъяты" на Бийский городской узел связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" была возложена обязанность по выдаче Молокову А.К. акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Процент утраты профессиональной трудоспособности был определен истцу в размере 10 %, ДД.ММ.ГГ увеличен до 30 %, однако причина инвалидности осталась прежней - "общее заболевание".

В настоящее время здоровье Молокова А.К. ухудшается, истцу установлен диагноз: тугоухость 3 степени слева, глухота справа, что подтверждается результатами обследования в КГБУЗ "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск". По результатам магнитно-резонансной томографии ООО "Центр диагностики" у него диагностированы также остеохондроз, дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, парамедианные протрузии межпозвонковых дисков Th10- Th12, застарелые компрессионные переломы тел позвонков Th11,Th12, посттравматический ретроспондилолистез тела позвонка Th12, грыжа Шморля тела позвонка Th9, артроз реберно-позвоночных суставов.

В связи с ухудшением здоровья истцу необходимо получение соответствующего лечения, однако ввиду того, что ответчиком причина инвалидности указана как общее заболевание вместо трудового увечья, а процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 30% вместо 90%, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью выплаты значительно ниже тех, на которые Молоков А.К. вправе рассчитывать.

В возражениях на иск ответчик указал, что Молоков А.К. неоднократно был освидетельствован различными экспертными составами ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", в 2011 году признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГ в бюро *** Молокову А.К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (акт ***). По результат более поздних освидетельствований оснований для изменения причин инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности установлено не было.

К участию в деле судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В возражениях на иск Молокова А.К. представитель указанного ответчика ссылался на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по спору, исковые требования заявлены необоснованно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Молокову А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной его инвалидности послужило трудовое увечье и профессиональное заболевание. Работая водителем в Бийском городском узле связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" на автомобиле, предназначенном для обслуживания таксофонов и абонентов на дальних расстояниях, истец помимо работы водителя, выполнял обязанности также монтера, при этом ему приходилось работать с телефонными аппаратами старого образца на морозе, прикладывая их к уху, что привело к заболеванию и развитию глухоты.

Сразу после трудового увечья, полученного истцом ДД.ММ.ГГ, комиссией ВТЭК ему был установлен процент утраты трудоспособности 90%. На тот момент истец имел профессии тракториста и водителя, однако после увечья работать по ним он не мог по состоянию здоровья, как и работать монтером. Но в ДД.ММ.ГГ ему был установлен процент утраты трудоспособности только 10%. А в ДД.ММ.ГГ - 30%. Тот факт, что истец потерял возможности работать водителем нигде не учитывается. То, что в период работы в Бийском городском узле связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" истец получил не только трудовое увечье, но и профессиональное заболевание - глухоту, суд не принял во внимание. Причиной заболевания по-прежнему указывается "общее заболевание".

Фактически решение суда основано только на заключении судебной медико-социальной экспертизы? однако данное заключение содержит массу противоречий.

Так согласно экспертному заключению выявленная у истца сосудистая патология центральной нервной системы, патология слуха, распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника якобы не имеют причинно-следственной связи с травмой на производстве. При этом указано, что в результате травмы на производстве у истца имелся перелом тела Th 12 позвонка, когда на самом деле у него был перелом Th 11 и Th 12 позвонков. А по результатам магнитной томографии установлено дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, парамедианные протрузии межпозвонковых дисков с Th 10 по Th 12, грыжа Шморля тела позвонка Th 9, то есть заболевание позвонков вполтную прилегающих к травмированным. Таким образом, развитие остеохондроза напрямую связано с повреждением полученным на производстве. Экспертами не было принято во внимание получение истцом профессионального заболевания, в результате которого развилась патология слуха. Вследствие чего экспертами неправильно определен и процент утраты профессиональной трудоспособности как 30%, а не 90%, как это есть на самом деле.

Суд необоснованно отказал истцу в возмещение морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий экспертов ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Также суд при рассмотрении дела грубо нарушил права истца. Так ДД.ММ.ГГ в день рассмотрения дела истец желал лично присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о допросе экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу, но у него наступило ухудшение здоровья, в результате чего он вынужден был вызвать "скорую помощь", врачами которой истцу установлен диагноз - гипертоническая болезнь 1 ст., кризисное течение. Истцу был прописан постельный режим. О своем состоянии здоровья истец сообщил до начала судебного заседания по телефону судье, направив по факсимильной связи медицинскую справку о том, что по состоянию здоровья участвовать в заседании он не может. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом в судебное заседание никто из участников процесса не явился.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калашникова Л.К. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молоков А.К. имеет профессию тракториста, водителя автомобиля, работал в Бийском городском узле связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" водителем.

На основании решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на Бийский городской узел связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" была возложена обязанность выдать Молокову А.К. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

Из содержания указанного решения суда следует, что с водителем Бийского городского узла связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" Молоковым А.К. на территории гаража предприятия ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай: наступив на мокрую доску, Молоков А.К. поскользнулся и упал в смотровую канаву, повредив при этом спину. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Молоков А.К. впервые был освидетельствован по заявлению от ДД.ММ.ГГ и признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно в связи с заболеванием органов кровообращения.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно на основании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

В связи с обжалованием истцом данного экспертного решения он в течение ДД.ММ.ГГ был освидетельствован в Главном бюро МСЭ в экспертных составах ***. Оснований для отмены или изменения решения бюро МСЭ не установлено.

По заявлению Молокова А.К. решением бюро *** от ДД.ММ.ГГ начало срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности изменено на ДД.ММ.ГГ (акт ***), установлено за прошлое время.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ в бюро *** Молокову А.К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (акт ***).

По заявлению от ДД.ММ.ГГ Молоков А.К. проходил освидетельствование в бюро *** с целью изменения причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (акты ***). Согласно принятым решениям оснований для изменения причины инвалидности не установлено, поскольку степень выраженности нарушения функции кровообращения "выраженные нарушения" - соответствовали 2 группе инвалидности с причиной "общее заболевание", степень выраженности статодинамических функций, связанных с травмой позвоночника, - "незначительные", не приводят к ограничению жизнедеятельности по всем категориям согласно приказу Минздравсоцразвигия России от ДД.ММ.ГГ *** и не дают оснований для установления инвалидности по данной патологии. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Молокову А.К. в том же размере - 30%.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ (акты ***) в бюро *** приняты аналогичные экспертные решения, с чем истец не согласен.

Для проверки доводов истца, оспаривающего экспертные решения об установлении причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, судом по делу, было назначено проведение медико-социальной экспертизы, производство которой суд поручил ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы имеющиеся у Молокова А.К. стойкие незначительные нарушения статодинамической и сенсорной (болевой) функций, обусловленные последствиями производственной травмы от 1993 года в виде консолидированного перелома тела Thl2 грудного позвонка ретроспондилолистеза Thl2 1 ст. (по данным МРТ от 2011 года), синдром тораколюмбалгии легкой степени с хронически рецидивирующим течением, вне обострения, не приводят с ограничениям жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты, что согласно п.п. 5,6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, и п.п. 8-10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 года N 664н, не дает оснований для определения группы инвалидности.

Имеющиеся у Молокова А.К. стойкие незначительные нарушения статодинамической и сенсорной (болевой) функций, обусловленные последствиями производственной травмы от 1993 года в виде консолидированного перелома тела Thl2 грудного позвонка ретроспондилолистеза Thl2 1 ст. (по данным МРТ от 2011 года), синдром тораколюмбалгии легкой степени с хронически рецидивирующим течением, вне обострения, позволяют выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве с незначительным снижением объёма профессиональной деятельности (на 1/3 часть прежней загрузки), что согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, и п. 27, 28 а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, соответствует 30% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ). Оснований для определения 90 % утраты профессиональной трудоспособности по травме 1993 года нет. На основании проведенного анализа представленной документации Молокову А.К. могут быть установлены 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По медицинским документам с ДД.ММ.ГГ по настоящее время отмечается усиление болевого синдрома, уменьшение периода ремиссии, вызванных последствием травмы на производстве, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ могут быть определены 30 % утраты профессиональной трудоспособности по травме от 1993 ДД.ММ.ГГ. Учитывая давность травмы, необратимость повреждений здоровья вследствие травмы с учетом результатов проведенного лечения 30 % утраты профессиональной трудоспособности могут быть определены бессрочно.

Сопутствующая сосудистая патология центральной нервной системы, патология органа слуха, распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника не имеют причинно-следственной связи с травмой на производстве (компрессионный перелом тела Thl2 позвонка в акте формы Н-1), в связи с чем установить утрату профессиональной трудоспособности по ним не представляется возможным.

Оценив доказательства в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу о правильном установлении истцу причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении проведенной по делу медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на необоснованность и неправильность заключения судебной медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", не находящихся в зависимости от ответчика, имеющих соответствующие профессиональное образование и подготовку в области проведения медико-социальных экспертиз, длительный стаж работы, у суда не имелось. Экспертное учреждение было выбрано судом с учетом мнения стороны истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что экспертами не учтены все полученные истцом на производстве травмы и заболевания, в связи с чем сделаны неправильные выводы о причинах инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, являются несостоятельными. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, включая медицинскую документацию и документы освидетельствования истца, на основании исследования которых эксперты определили все имеющиеся у истца заболевания и полученные истцом травмы и дали им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении причин инвалидности и утраты трудоспособности, что нашло отражение в экспертном заключении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, указывающие на неправомерный отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика, нарушений требований закона в действиях ответчика не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение права истца на личное участие в судебном заседании, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ Молоков А.К. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом по факсимильной связи им в суд была направлена справка врачебной комиссии КГБСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", согласно которой истец страдает гипертонической болезнью 1ст. р.3, последствиями перенесенной производственной травмы позвоночника, и при гипертоническом кризе ему рекомендовано соблюдение постельного режима под наблюдением врача-терапевта. Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что отражено в тексте обжалуемого решения. Суд пришел к выводу о том, что предоставленная истцом справка не подтверждает невозможности личной явки истца в судебное заседание, а других доказательств истец не представил. При этом судом учтено, что интересы истца представляли в ходе рассмотрения дела два его представителя, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из справки КГБСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" таких обстоятельств не усматривается, а доводы жалобы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГ врачами "скорой помощи" у истца был диагностирован гипертонический криз и прописан постельный режим, соответствующими доказательствами не подтверждаются. В связи с чем нарушения процессуальных прав истца в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молокова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: