Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года

по делу по иску Чупровой О.В. к Кондратьевой Н.А., Головиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Н.А. и Головиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что согласно протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ в указанную дату по инициативе неустановленных в протоколе лиц проведено общее собрание собственников названного многоквартирного дома в форме заочного голосования. При проведении данного собрания допущены грубые нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о проведении общего собрания, инициаторе собрания, голосовании до собственников помещений не доводилась, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Информация о результатах собрания до собственников также не была доведена. Кроме того ДД.ММ.ГГ уже состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", по результатам которого большинством собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Бийская управляющая компания", утвержден договор управления с ООО "Бийская управляющая компания" и указанная компания приступила к обслуживанию дома. Поскольку договор управления с ООО "Бийская управляющая компания" не расторгнут, заключение договора с ООО "Управляющая организация "Солнышко" приведет к двойному начислению платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она дополнила основания иска, указав, что из представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела документов: объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. в очной форме, объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования усматривается, что в нарушение ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня оспариваемого собрания по вопросам NN1, 3 была изменена. Согласно п.2 ст.47 приведенного Кодекса принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В то же время представленные реестры голосовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГ не содержат ни одной даты, по которой можно было бы судить о времени голосования того или иного собственника по вопросам повестки дня. Кроме того оспариваемое собрание является незаконным в силу противоречия требованиям действующего законодательства, а именно, ч.9 ст.161, ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, отказаться от услуг которой и выбрать другую управляющую организацию собственники вправе только в случае, если управляющая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом. В данном случае на момент проведения оспариваемого собрания собственниками помещений многоквартирного "адрес" уже была выбрана управляющая организация - ООО "Бийская управляющая компания", а также утвержден договор управления, который не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. Принимая решение об избрании управляющей компании ООО "Управляющая организация "Солнышко", собственники помещений многоквартирного дома не отказались от ранее избранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО "Бийская управляющая компания", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Между тем в повестку дня оспариваемого общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО "Бийская управляющая компания" включен не был, данных о том, что указанная управляющая компания допустила существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, протокол не содержит, на обсуждение данный вопрос не выносился, как не выносился и вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Бийская управляющая компания". При таких обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не повлекло правовых последствий, договор управления с ООО "Бийская управляющая компания" продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ является незаконным. По данным основаниям истец полагала решение общего собрания недействительным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.06.2015 исковые требования Чупровой О.В. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно сделан вывод об отсутствии собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ путем совместного присутствия. Показания свидетелей подтверждают факт проведения данного собрания. ООО "Бийская управляющая компания" не приступила к обслуживанию дома на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и была уведомлена о решении собственников остаться на обслуживании ООО "Управляющая организация "Солнышко" и заключении договора управления с ней. На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники имеют право в любое время сменить управляющую компанию. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО "Бийская управляющая компания" обжаловано, решение суда не вступило в законную силу. Истцом не оспорен кворум собрания от ДД.ММ.ГГ, эти обстоятельства являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чупрова О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу ответчика Кондратьевой Н.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валюков А.С., полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Чупрова О.В. является собственником квартиры *** в доме по "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирным домом N "адрес" - управление управляющей организацией, утвержден договор управления с ООО "Бийская управляющая компания" с определением начала его действия с ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ расторгнут заключенный с ООО "Управляющая организация "Солнышко" договор; утверждено Положение о Совете многоквартирного "адрес"; избраны членами Совета МКД - С.А. Н.П. Е.Г.., В.Н., П.В. О.В. председателем Совета многоквартирного дома избран П.В.

ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника квартиры *** в данном доме Кондратьевой Н.А. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ. По результатам проведения собрания собственниками приняты следующие решения: 1)выбрать председателем собрания Кондратьеву Н.А., секретарем собрания Головину И.И.; 2) выбрать способ управления - управление управляющей организацией ООО "УО "Солнышко"; 3) выбрать совет дома и председателя совета дома, наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Т.П.., В.В. И.И. Е.Ю.., Е.А ... - председателем; 4) утвердить договор управления и предоставления услуг собственникам (нанимателям) многоквартирного жилого дома по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко"; 5) утвердить план работы на 2015 год.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ

В подтверждение правомочности проведенного ДД.ММ.ГГ собрания, ответчиком Кондратьевой Н.А. в материалы дела были представлены: протокол очного собрания собственников от ДД.ММ.ГГ (л.д.146), объявление о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования (л.д.147), уведомление от ДД.ММ.ГГ о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (л.д.148), объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ (л.д.149).

Решениям собраний посвящена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ч. 2 ст. 181.1 приведенного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений установлен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования законодательством предусмотрено обязательное проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.

Учитывая то обстоятельство, что до проведения общего собрания по выбору управляющей компании ООО "Бийская управляющая компания", состоявшегося ДД.ММ.ГГ, управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Солнышко", по состоянию на ДД.ММ.ГГ решение о выборе другой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "Управляющая организация "Солнышко" принято не было, именно эта управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГ, соответственно основания для инициирования и проведения данного собрания по выбору ООО "Управляющая организация "Солнышко" в качестве управляющей организации и утверждению с ней договора управления многоквартирным домом у собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствовали. При указанных основаниях суд пришел к выводу, что в действительности собрание от ДД.ММ.ГГ путем совместного присутствия собственников по инициативе Кондратьевой Н.А. не проводилось, а протокол от ДД.ММ.ГГ представлен стороной в целях придания законности оспариваемому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ

Такие выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствуют о нарушении установленного ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что факт проведения данного собрания подтверждается свидетельскими показаниями, которые по мнению апеллятора необоснованно не учтены судом, несостоятельна. Подтверждая факт проведения общего собрания в форме заочного голосования, допрошенные со стороны ответчика свидетели ссылались на обсуждение на собрании вопроса о том, кто будет управлять домом, ООО "Бийская управляющая компания" или ООО "Управляющая организация "Солнышко", в то время, как указано выше, решение о выборе другой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "Управляющая организация "Солнышко" по состоянию на ДД.ММ.ГГ принято не было.

Ссылка в жалобе на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО "Бийская управляющая компания" обжаловано не влечет отмены решения суда. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе по решению общего собрания отказаться от исполнения договора управления жилым домом лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий такого договора.

Между тем, при принятии решения общего собрания об избрании ООО "Управляющая организация "Солнышко" собственниками указанного многоквартирного дома вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией "ООО "Бийская управляющая компания" в повестку дня включен не был, на обсуждение сторон не выносился, предметом обсуждения не являлся и являться не мог, учитывая, что на ДД.ММ.ГГ (дата проведения общего собрания путем совместного участия собственников по выбору ООО "Управляющая организация "Солнышко") управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая организация "Солнышко". А решение о расторжении заключенного с ООО "Управляющая организация "Солнышко" договора было принято собственниками лишь по решению от ДД.ММ.ГГ, при этом началом исполнения договора управления ООО "Бийская управляющая компания" определено ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы о том, что на момент проведения собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО "Бийская управляющая компания" не приступила к обслуживанию дома и была уведомлена о решении собственников остаться на обслуживании у ООО "Управляющая организация "Солнышко" не влекут отмены решения суда, поскольку направление уведомления в ООО "Бийская управляющая компания" о выборе иной управляющей компании с просьбой не приступать к обслуживанию дома, не свидетельствует о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО "Бийская управляющая компания" в одностороннем порядке с учетом требований жилищного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные нарушения закона, допущенные при оформлении оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГ, являются существенными, что обоснованно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований. Учитывая это, доводы ответчика о том, что кворум собрания истцом не оспорен, не влекут отмену решения суда.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: