Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лызлова А. И., ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лызлова А. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки в части незаконным, признании приказов в части незаконными, выплаты сумм, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лызлов А.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ *** в отношении него, признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю "Об удержании денежных средств" от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания денежных средств в размере "данные изъяты" взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю невыплаченную в ДД.ММ.ГГ премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежную сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

Свои требования мотивировал тем, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения взыскания. Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ N *** Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ *** л/с "Об удержании денежных средств", которым с истца удержан материальный ущерб в размере "данные изъяты". Указанной проверкой установлен факт непроживания Лызлова А.И. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "данные изъяты"" в "адрес", что было подтверждено ответом на запрос в ходе встречной проверки КРО ГУ. Лызлов А.И. доподлинно знавший, что он проживал не в гостинице, а в арендованной квартире, в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в указанные периоды в "адрес" предоставил в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание и являются нелегитимными. В действиях Лызлова А.И. в ходе служебной проверки были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно мошенничество и с него подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ответчику в размере "данные изъяты". Кроме того, служебной проверкой установлено нарушение финансовой дисциплины со стороны Лызлова А.И., выразившееся в том, что он согласовал авансовые отчеты подчиненных сотрудников и не принял меры к проверке достоверности произведенных этими сотрудниками расходов на проживание во время служебных командировок. Заключение по материалам служебной проверки является односторонним, необъективным, немотивированным, дисциплинарный проступок описан общими фразами; не указаны конкретные обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; отсутствуют ссылки на нормативные документы, обязывающие сотрудника, направленного в служебную командировку, проверять правоспособность юридического лица, предоставившего истцу гостиничные услуги и выдавшего соответствующие документы об оплате услуг, а также, оценивать легитимность подтверждающих оплату документов. Истец считает, что в его действиях отсутствуют нарушения финансовой дисциплины. Удержание денежного довольствия за апрель и ДД.ММ.ГГ суммы в размере "данные изъяты" является незаконным. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценил в "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2015 иск Лызлова А.И. удовлетворен частично.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ *** в части касающейся Лызлова А.И. признано незаконным.

Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л\с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части касающейся Лызлова А.И. признан незаконным.

На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность выплатить Лызлову А.И. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГ.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Лызлова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить принятое решение в связи с незаконностью, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что подполковник юстиции Лызлов А.И., знавший, что он проживал не в "данные изъяты" а в арендованной квартире, в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебной командировке в "адрес" в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставил в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов.

В соответствии с п. 3.23 должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. Согласно п. 125, 126 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории РФ, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 N 271, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. В соответствии с п. 127 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в п. 89, 92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150.

Истцом не предоставлен договор найма жилого помещения, расписка, не предоставлен соответствующий рапорт на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

В приложении N 40 приказа ГУ от 07.08.2013 N 372 "Об учетной политике централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" регламентирован порядок предоставления авансового отчета сотрудником, которому выданы денежные средства под отчет. Данные требования содержатся и в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Существенным значением при совершении дисциплинарного проступка со стороны истца являются установленные в ходе судебного заседания следующие обстоятельства: факт непроживания в гостинице "Белла" в период нахождения в командировках; факт нецелевого использования полученного аванса; непроявление должной предусмотрительности при решении вопроса о проживании в командировках; предоставление в бухгалтерию документов, подтверждающих проживание в гостинице, при фактическом проживании в квартире.

Лызловым А.И. были подписаны авансовые отчеты следующих подчиненных сотрудников: ФИО5, ФИО4, которые представили квитанции о проживании в "данные изъяты" за весь период командировок, несмотря на то, что проживали в гостинице всего одни сутки. Лызловым А.И. как руководителем не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение. Выбранная мера наказания истцу соответствует характеру допущенного нарушения, которое является грубым, умышленным, носит корыстный характер. В связи с чем, выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он был совершен и степени вины истца.

Компенсация морального вреда работодателем возможна только в случае нарушения трудовых прав работника. Нарушений действующего законодательства при привлечении Лызлова А.И. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, вина Лызлова А.И. в рамках служебной проверки установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе истец Лызлов А.И. просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части и отмене приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств". В обоснование доводов истец ссылается, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ доказал факт причинения ему материального ущерба истцом, а также доказал соблюдение предусмотренной законом обязанности по установлению размера причиненного ущерба и установленного законом порядка его взыскания с работника.

При совокупности следующих условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ работник несет материальную ответственность перед работодателем: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В нарушение указанных норм права в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренной законом обязанности по установлению размера причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, ответчиком не применено постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", которым предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере "данные изъяты" установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пункт 130 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД России по АК и территориальных органов внутренних дел края на территории РФ, утвержденной приказом ГУ МВД России по АК от 22.05.2012 N 271, дублирует вышеуказанные положения.

Ответчиком нарушен порядок взыскания с работника материального ущерба в части истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным. Нарушена одна из государственных гарантий по оплате труда работников, предусмотренная ст. 130 ТК РФ, а именно ограничение перечня оснований и размера удержаний из заработной платы работника по распоряжению работодателя, предусмотренных ст.ст. 137-138 ТК РФ.

У ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для удержания из денежного довольствия истца суммы в размере "данные изъяты"., поскольку за авансы, выданные ему в связи со служебными командировками, он отчитался в авансовых отчетах с приложением подтверждающих расходы документов, которые приняты бухгалтерией. Из расчетных листков истца усматривается, что ответчиком указан вид удержания - удержание по исполнительному листу. Ответчик в суд о взыскании с Лызлова А.И. "данные изъяты" не обращался, исполнительных листов судами не выдавалось, что также свидетельствует о незаконности удержания из денежного довольствия истца денежной суммы в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лызлов А.И. и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы истца, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО2 поддержала доводы жалобы ответчика и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Выслушав участников по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лызлов А.И. с ДД.ММ.ГГ принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ Лызлов А.И. состоит в должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" на основании положений ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации из денежного довольствия Лызлова А.И. удержана сумма причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты". (л.д.13,т.1).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Лызлов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов. Предусмотрено не выплачивать Лызлову А.И. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания (л.д.10,т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.39,т.1).

Из заключения следует, что в соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** л/с-к и оформленным командировочным удостоверением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подполковник юстиции Лызлов А.И. находился в служебной командировке в "адрес", что подтверждается оттиском мастичной печати МО МВД России "Алейский" с указанием дат прибытия и убытия, соответствующих вышеуказанному периоду. По возвращении из служебной командировки в соответствии с требованиями Инструкции в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за время нахождения в служебной командировке, в ЦФО ГУ он предоставил командировочное удостоверение, на котором имеется подтвержденная подписью начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ полковника юстиции ФИО1 отметка о прибытии из командировки и выполнении служебного задания, а также авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ *** на общую сумму "данные изъяты" руб., из которых суточные деньги на "данные изъяты" составили "данные изъяты" оплата за проживание составила "данные изъяты" К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостинице приобщена квитанция гостиницы "Белла" от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". Вместе с тем, согласно приложению *** к акту специальной проверки, встречной проверкой КРО ГУ факт проживания Лызлова А.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" не подтвержден. Таким образом, подполковником юстиции Лызловым А.И. сумма в размере "данные изъяты". подлежит возмещению.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** л/с-к и оформленным командировочным удостоверением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подполковник юстиции Лызлов А.И. находился в служебной командировке в "адрес", что подтверждается оттиском мастичной печати МО МВД России "Алейский" с указанием дат прибытия и убытия, соответствующих вышеуказанному периоду. По возвращении из служебной командировки в соответствии с требованиями Инструкции в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за время нахождения в служебной командировке ЦФО ГУ он представил командировочное удостоверение, на котором имеется подтвержденная подписью начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ полковника юстиции ФИО1 отметка о прибытии из командировки и выполнении служебного задания, а также авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ *** на общую сумму "данные изъяты"., из которых суточные деньги на 8 дней составили "данные изъяты"., оплата за проживание составила "данные изъяты". К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостинице приобщена квитанция гостиницы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" Вместе с тем, согласно приложению *** к акту специальной проверки, встречной проверкой КРО ГУ факт проживания Лызлова А.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "Белла" не подтвержден. Таким образом, подполковником юстиции Лызловым А.И. сумма в размере "данные изъяты". подлежит возмещению.

Опрошенный в ходе проверки Лызлов А.И. пояснил, что, находясь в служебных командировках в "адрес", он проживал в квартире, предоставляемой гостиницей "Белла". Утверждал, что проживание и документы соответствуют действительности. Деньги в полном объеме передавались за проживание.

Таким образом, материалами служебной проверки КРО ГУ и материалами служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что подполковник юстиции Лызлов А.И. доподлинно знавший, что он проживал не в гостинице, а в арендованной квартире, в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды вышеуказанных служебных командировок в "адрес" предоставил в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание, и являются нелегитимными. Таким образом, подполковником юстиции А.И. Лызловым подлежит возмещению сумма в размере "данные изъяты"

В заключении по материалам служебной проверки отражено, что за период службы с ДД.ММ.ГГ Лызлов А.И. имеет "данные изъяты" (л.д.42,т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Из приказа ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГ *** л/с усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, которое выразилось в предоставлении в бухгалтерию в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов.

Тщательно исследовав заключение и материалы служебной проверки, проанализировав должностную инструкцию Лызлова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на истца не возлагалась обязанность относительно соблюдения финансовой дисциплины, также как не возлагалась обязанность по контролю за деятельностью подчиненных относительно лигитимности представляемых ими документов в подтверждение понесенных командировочных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушений действующего законодательства при привлечении Лызлова А.И. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 не соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в неприложении к авансовому отчету необходимого пакета документов, подтверждающих несение им расходов по найму жилого помещения либо по использованию услуг гостиницы.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Лызловым А.И. как руководителем не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов, из должностной инструкции истца не усматривается, что на него возложены такие обязанности.

В том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что подписывал авансовый отчет подчиненных сотрудников в подтверждение того, что сотрудником выполнено служебное задание для исполнения которого он направлялся в командировку, поскольку в ином случае нет оснований для оплаты командировочных расходов.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были подписаны авансовые отчеты о расходах в командировках подчиненным сотрудникам, которые не выполнили служебное задание.

В связи с чем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: факт непроживания истца в гостинице "Белла" в период нахождения в командировках; факт нецелевого использования полученного аванса; непроявление должной предусмотрительности при решении вопроса о проживании в командировках; предоставление в бухгалтерию документов, подтверждающих проживание в гостинице, при фактическом проживании в квартире.

Указанные доводы жалобы обоснованны, вместе с тем, не влекут отмену постановленного решения, при наличии установленного судом факта несоблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, выразившегося в непринятии должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренной законом обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба, а также нарушен порядок взыскания с работника материального ущерба в части истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным.

Согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" работодатель руководствовался положениями ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель провел проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не усматривается, что от работника было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба, в частности, положений ст. 137 ТК РФ о том, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника суммы невозвращенного аванса при условии, если он не оспаривает оснований и размеров удержания.

Доводы жалобы истца относительно того, что при определении размера ущерба работодатель должен был применить постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", которым предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере 30 % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке являются обоснованными.

Согласно п. 125, 126 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории РФ, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 N 271, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. В соответствии с п. 127 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 130 указанной Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории РФ, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 N 271, при наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест", а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета").

Аналогичные положения предусмотрены в п.п. 89, 92, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150.

Следовательно, работодатель обязан был применить положения указанного постановления и взыскать с истца выданные в счет аванса денежные средства за проживание за минусом той суммы, на которую работник имеет право в случае непредоставления оправдательных документов.

Работодатель не лишен возможности вновь разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба с учетом вышеуказанных положений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" в части удержания из денежного довольствия Лызлова А.И. материального ущерба в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Лызлова А. И. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с об удержании материального ущерба из денежного довольствия Лызлова А. И. в размере "данные изъяты" и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Лызлова А. И. материального ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу Лызлова А. И. "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: