Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску С.Е.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки незаконным и приказов в части.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** и оформленным командировочным удостоверением N *** С.Е.С. - следователь контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилась в служебной командировке в городе Рубцовске.

По возвращению из командировки она представила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** рубля, из которых *** рублей - оплата за проживание, подтвержденная квитанцией разовых сборов ООО "Мир квартир".

Актом специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертами КРО ГУ, установлено, что в ДД.ММ.ГГ *** сотрудником Главного управления представлены в ЦФО ГУ квитанции ООО "Мир квартир", расположенного в городе Рубцовске по "адрес", о проживании в служебных командировках на общую сумму *** тысяч рублей. По данным Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю ООО "Мир квартир" ликвидировано ДД.ММ.ГГ.

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что майор юстиции С.Е.С., доподлинно знавшая, что она проживала не в гостинице, а в арендованной квартире в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебной командировке в городе Рубцовске представила в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание и являются не легитимными.

ДД.ММ.ГГ начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю приказом N *** за нарушение финансовой дисциплины и причинение материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю на начальника ЦФО ГУ возложил обязанность удержать из денежного довольствия С.Е.С. материальный ущерб *** рублей.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в представлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, на С.Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ N ***, майор юстиции С.Е.С., следователь контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ, лишена с ДД.ММ.ГГ квалификационного звания специалиста третьего класса, и с этой же даты ей прекращена выплата ежемесячной надбавки за указанное звание.

Полагая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии ее вины в совершении какого-либо дисциплинарного поступка, С.Е.С. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ в части взыскания из ее денежного довольствия *** рублей, приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ в части привлечения С.Е.С. к дисциплинарной ответственности, приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ в части лишения ее квалификационного звания, и отменить их в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года иск С.Е.С. удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции К.А.П. ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции Т.О.И. ДД.ММ.ГГ, в части, касающейся следователя контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции С.Е.С.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ "Об удержании денежных средств" в части, касающейся следователя контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции С.Е.С.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части, касающейся следователя контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции С.Е.С.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ "О квалификационных званиях" в части, касающейся следователя контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции С.Е.С.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, сделав вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, не указал, в чем выразилось это нарушение.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в рамках служебной проверки не установлен собственник квартиры, в которой истец проживала в командировке. Адрес проживания истец при проведении проверки не сообщила, а факт проживания именно в квартире установлен на основании объяснений ее и В.Е.А.

В нарушение пунктов 125-127 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, истцом не представлен договор найма жилого помещения, расписка и соответствующий рапорт на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. С.Е.С., проживавшая не в гостинице, а в арендованной квартире, в нарушение финансовой дисциплины предоставила в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов. При этом истцу не вменялись действия по предоставлению нелегитимных документов.

С.Е.С., проживая в командировке в квартире, не вправе была заявлять к возмещению за проживание сумму в размере *** рублей, что следует из подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных учреждений".

Порядок представления авансового отчета сотрудником, которому выданы средства под отчет, регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** и в приложении N *** приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** "Об учетной политике централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю", которыми истец должна была руководствоваться.

Суд в решении указал на незаконность приказа об удержании денежных средств в связи с тем, что работодателем не возмещены 30% от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***. Однако истцом причинен прямой действительный ущерб в размере *** рублей, размер которого установлен в соответствии со статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а норма о возмещении 30% подлежит применению при отсутствии подтверждающих документов о произведенных расходах (в случае непредоставления места в гостинице). Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки истцом не представлено.

В письменных возражениях на жалобу истец С.Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Н.В. поддержала доводы жалобы, истец С.Е.С. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, С.Е.С., следователь контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, состоит на службе в ОВД с ДД.ММ.ГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГ, за период службы имеет 11 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.

ДД.ММ.ГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесен приказ N ***к о направлении майора юстиции С.Е.С. в командировку в МО МВД России "Рубцовский" с целью оказания практической помощи сроком на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 86 плана служебных командировок сотрудников ГУ на 2-й квартал 2014 года от ДД.ММ.ГГ (л.д. 150 Т.1).

По возвращению из командировки С.Е.С. составлен авансовый отчет N *** о расходовании принятых в подотчет денежных средств, в котором расходы за проживание указаны в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии КА ***, выданной ООО "Мир квартир" (л.д. 116-120).

ДД.ММ.ГГ составлен акт, зарегистрированный под N *** о том, что на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** главным ревизором КРО ГУ подполковником внутренней службы С.А.В., главным специалистом КРО ГУ П.В.А. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю. Проверкой установлено, что выдача и учет подотчетных сумм соответствует Порядку ведения кассовых операций, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***, нарушений не установлено. Между тем указано, что в ДД.ММ.ГГ годах *** сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены к учету в ЦФО ГУ квитанции ООО "Мир квартир", расположенного в "адрес" о проживании в служебных командировках на общую сумму *** тыс. рублей. По данным Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю ООО "Мир квартир" ликвидировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 111-112 Т.1).

На основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по данному факту в отношении сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка (л.д. 110 Т.1).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.А.П. в отношении майора юстиции С.Е.С. по вышеуказанным обстоятельствам ее нахождения в командировке установлено, что встречной проверкой КРО ГУ факт проживания майора юстиции С.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "Мир квартир" не подтвержден; основным видом деятельности ООО "Мир квартир", ликвидированного ДД.ММ.ГГ, являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Опрошенная в ходе служебной проверки майор юстиции С.Е.С. пояснила, что, находясь в служебной командировке в городе Рубцовске, проживала в квартире, предоставленной ООО "Мир квартир", оплатила *** рублей. Отчетные документы были выданы представителем ООО "Мир квартир".

Материалами специальной проверки КРО ГУ и материалами настоящей служебной проверки установлено, что майор юстиции С.Е.С., доподлинно знавшая, что она проживала не в гостинице, а в арендованной квартире, в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в ходе вышеуказанной служебной командировки в городе Рубцовске представила в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание, и являются нелегитимными, в связи с чем ею подлежит возмещению сумма в размере *** рублей. В действиях майора юстиции С.Е.С. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д. 68-108 Т.1).

По сообщению следственного управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в представленных материалах проверок, в том числе в отношении С.Е.С., отсутствуют сведения о фактическом месте ее нахождения в период командировок, отсутствии понесенных расходов по найму жилья, в связи с чем признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях С.Е.С. не усматриваются (л.д. 199 Т.1).

ДД.ММ.ГГ начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю приказом N *** за нарушение финансовой дисциплины и причинение материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю на начальника ЦФО ГУ возложил обязанность удержать из денежного довольствия С.Е.С. материальный ущерб *** рублей (л.д. 138-139 Т.1).

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в представлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, на С.Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 226-227 Т.1).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ N ***, майор юстиции С.Е.С., следователь контрольно-методического отделения по преступлениям в сфере экономики, компьютерной информации и высоких технологий контрольно-методического отдела ГСУ ГУ, лишена с ДД.ММ.ГГ квалификационного звания специалиста третьего класса, и с этой же даты ей прекращена выплата ежемесячной надбавки за указанное звание (л.д. 90 Т.2).

Вместе с тем, судом установлено, что в письменном объяснении начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ С.Е.С. пояснила, что в командировке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Рубцовске находилась совместно с подполковником юстиции И.И.М., которая созвонившись с руководством СО МО МВД России "Рубцовский" выяснила, что забронировать места в гостинице "адрес" не представляется возможным из-за проведения конференции фермеров Алтайского края. В телефонном разговоре с бухгалтером ЦФО ГУ последняя подтвердила, что в командировке возможно проживание в арендованной посуточно квартире, при представлении необходимых для отчета документов. По результатам выезда руководством ГСУ утверждена справка о выполнении служебного задания. Бухгалтерией ЦФО принят авансовый отчет о понесенных расходах, в том числе оправдательные документы по проживанию, замечаний не имелось (л.д. 113-115 Т.1).

К авансовому отчету, кроме вышеуказанной квитанции на сумму *** рублей, истцом была приложена копия свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет ООО "Мир квартир" (л.д. 121 Т.1).

В рамках служебной проверки от В.Е.А. получены объяснения, суть которых сводится к тому, что в ДД.ММ.ГГ года она зарегистрировала ООО "Мир квартир", в котором занимала должность генерального директора. Должность финансового директора занимала ее сестра С.И.В., за которую В.Е.А. имела право подписи. Общество предоставляло весь спектр услуг в сфере недвижимости, офис находился по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ года она была вынуждена отказаться от аренды офиса, ликвидировать общество в связи с трудным материальным положением, однако продолжала оказывать услуги по сдаче в аренду квартир, в том числе "адрес", с условием оплаты *** рублей с человека за сутки. Для подтверждения факта проживания она выдавала клиентам квитанции от ООО "Мир квартир" с указанием необходимых реквизитов, претензий к выдаваемым документам никогда ни у кого не возникало (л.д. 220-225 Т.1).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неполноты действий лица, проводившего служебную проверку, в ходе проверки не установлен ни факт возникновения ущерба, ни круг лиц, виновных в его возникновении, ни размер ущерба, что явилось основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении С.Е.С. недействительным и причиной признания недействительными оспариваемых истцом приказов в части, касающейся С.Е.С.

При этом суд исходил из того, что служебной проверкой не установлен как адрес проживания истца в командировке, так и собственник квартиры, а также факт предоставления истцу квартиры ее собственником на условиях договора найма жилого помещения, расходы по оплате которого подлежат возмещению в меньшем размере, чем расходы по оплате гостиницы.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Порядок проведения служебных проверок, а также обжалования заключения служебной проверки для сотрудников МВД предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а в части, не урегулированной названными актами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном Порядке проведения служебной проверки определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

В соответствии с пунктами 34-37 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Из представленного в материалы дела заключения по материалам служебной проверки усматривается, что по результатам служебной проверки в отношении С.Е.С. установлен единичный факт направления в командировку и представления авансового отчета с приложением квитанции разовых сборов ООО "Мир квартир" на сумму *** рублей.

То обстоятельство, что встречной проверкой не подтвержден факт проживания С.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "Мир квартир" означает, что гостиницы с таким названием в городе Рубцовске не имеется. Между тем, материалами служебной проверки не опровергается то обстоятельство, что С.Е.С. в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действительно находилась в городе Рубцовске, ее командировка была связана с исполнением служебного задания, которое исполнено истцом надлежащим образом, претензий в данной части ответчик к истцу не имеет.

Учитывая, что работодателем место проживания работнику на период служебной командировки не предоставлялось, при этом С.Е.С. представила в подтверждение размера оплаты периода своего проживания выданные ей документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, принятые ответчиком в качестве оправдательных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт причинения ущерба истцом ответчику по результатам служебной проверки нельзя признать установленным.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств присвоения С.Е.С. денежных средств, выплаченных ей работодателем за проживание в командировке, не имеется. Более того, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной главным ревизором КРО ГУ подполковником внутренней службы С.А.В., главным специалистом КРО ГУ П.В.А., послужившей основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, не установлено нарушений порядка выдачи и учета подотчетных сумм, который, как указано, соответствует Порядку ведения кассовых операций, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***.

Согласно пункту 3 данной Инструкции в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. В целях настоящей Инструкции существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой может повлиять на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принятое на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта учета.

В силу пункта 4 Инструкции при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Поскольку исполнение требований данной инструкции ГУ МВД России по Алтайскому краю не подвергается сомнению, постольку не имеется оснований для вывода о причинении С.Е.С. ответчику материального ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что истец проживала в квартире, а не в гостинице и, что деятельность гостиниц не является видом деятельности ООО "Мир квартир", не свидетельствует о виновных действиях истца. Установление факта осуществления деятельности обществом после его ликвидации не входит в полномочия истца, а принимая во внимание, что в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а истец служебное задание, находясь в командировке, исполнила, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии ее виновных действий, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных ею расходах на проживание в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заключения по материалам служебной проверки в отношении С.Е.С. недействительным.

Довод ответчика о том, что в рамках служебной проверки не подлежал установлению адрес проживания истца в командировке, собственник квартиры, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку иное не позволяет прийти к выводу о неправомерности действий истца, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. С.Е.С., вернувшись из командировки, представила в ЦФО ГУ в подтверждение факта проживания именно те документы, которые ей были выданы, факт несения ею расходов на проживание в ином размере не установлен, таким образом, в заключении по материалам служебной проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие вину С.Е.С., не имеется выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Исходя из того, что служебная проверка проводилась в отношении нескольких лиц, имеющих разный стаж работы, разное количество поощрений и взысканий, выезжавших в командировки разной продолжительности и представлявших авансовые отчеты, в том числе не один раз, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки, во внимание не принимались, тяжесть совершенного поступка не устанавливалась, к сотрудникам применены одинаковые меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что выводы в заключении служебной проверки в отношении С.Е.С. не носят справедливый, компетентный характер, а наложенное дисциплинарное взыскание не является соразмерным.

Довод жалобы о том, что С.Е.С. нарушены пункты 125-127 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, не представлен договор найма жилого помещения, расписка и соответствующий рапорт не принимается во внимание, поскольку указанные положения Инструкции не устанавливают ответственность командированного сотрудника, а перечисляют документы, на основании которых осуществляется возмещение командировочных расходов. К тому же, персональная ответственность, за организацию, контроль и эффективность командировок, пунктом 9 данной Инструкции возложена на руководителей подразделений и их заместителей, утвердивших служебные задания для командируемых сотрудников. Факт того, что перечисленные ответчиком документы имелись у С.Е.С., или того, что в командировке она проживала в квартире на условиях найма жилого помещения, не установлен.

Суждение в жалобе о том, что С.Е.С., проживая в квартире, не вправе была заявлять к возмещению за проживание сумму в размере *** рублей со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" не состоятелен, поскольку данный акт упорядочивает производство выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, которые осуществляются работодателем, а не устанавливает порядок предъявления документов, подтверждающих несение расходов. К тому же, материалами служебной проверки факт нарушения указанной нормы не установлен. Суд не вправе подменять работодателя и самостоятельно устанавливать причины привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи