Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреасян И.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015г.

по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Андреасяну А.А., Андреасян И.Г., Андреасян Е.А., Андреасян А.А., Андреасяну А.А., Андреасяну А.А., Марикян С.С., Андреасяну А.С. Барановой Ю.В., Эминяну Г.А., Эминян С.В., Джамгоряну Ю.М., Бадаляну М.С. и Бадалян Г.М. о выселении,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2009 с Андресяна А.А. и Андресян И.Г. взыскана задолженность по ипотечному кредиту в сумме "данные изъяты" и 13,75% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты". до дня фактического возврата кредита; на спорный жилой дом и земельный участок обращено взыскание, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, ОАО "АИЖК" оставило предмет ипотеки за собой, а затем ДД.ММ.ГГ продало истцу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", зарегистрировавшему свое право на жилой дом с земельным участком по "адрес" в установленном законом порядке.

Истец обратился с иском, в котором просил выселить ответчиков из жилого дома по "адрес", мотивируя тем, что в связи с неисполнением Андреасян А.А. и Андреасян И.Г. своих обязательств по кредитному договору на жилой дом с земельным участком обращено взыскание. Истец получил право собственности на спорные объекты от их собственника - взыскателя. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, нарушая одно из правомочий собственника по использованию жилого дома и земельного участка.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015г. из жилого дома по "адрес", без предоставления другого жилого помещения выселены Андреасяна А.А., Андреасян И.Г., Андреасян Е.А., Андреасян А.А., Андреасян А.А., Андреасяна А.А., Марикян С.С., Андреасян А.С., Баранова Ю.В., Эминян К.А. Эминян С.В., Джамгорян Ю.М., Бадалян М.С. и Бадалян Г.М..

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Андресян И.Г ... Просила об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что суд неверно оценил причину неявки ответчика в суд как неуважительную, при том, что неявка ответчика была обусловлена болезненным состоянием дочери Е. ДД.ММ.ГГ года рождения. О невозможности явки ответчица известила суд заблаговременно, предоставив в приемную суда заявление об отложении дела и медицинскую справку о болезни дочери.

Рассмотрев дело, суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений. В частности, доказательства законности регистрации и проживания в квартире Андресян И.Г. и ее детей. Также судом не учтено, что в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают только Андресян И.Г. и ее дети. Остальные ответчики в доме не проживают. На момент рассмотрения спора ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" собственником жилого дома и земельного участка не является, потому не может быть признано надлежащим истцом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом дана верная оценка доказательствам и выводы соответствуют закону.

В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2009 с Андресяна А.А. и Андресян И.Г. взыскана задолженность по ипотечному кредиту в сумме "данные изъяты", и 13,75% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" до дня фактического возврата кредита; на спорный жилой дом и земельный участок обращено взыскание, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, ОАО "АИЖК" оставило предмет ипотеки за собой, а затем ДД.ММ.ГГ продало истцу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", зарегистрировавшему свое право на жилой дом с земельным участком по "адрес" в установленном законом порядке.

Требование о выселении, направлено ответчикам и получено ими ДД.ММ.ГГ

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены. Жилой дом был предметом залога по договору об ипотеке, на него судебным решением обращено взыскание, при таких обстоятельствах в силу требований норм ст. Согласно п.1 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось и они подлежали выселению в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником жилого дома противоречит материалам дела, в частности свидетельству о государственной регистрации права на имя истца от 09.10.2014(л.д.17).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении в соответствии с законом, не влекут отмены решения.

Довод о том, что в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают только Андресян И.Г. и ее дети, остальные ответчики в доме не проживают, также не влечет отмену решения суда. В соответствии с домовой книгой, которая была исследована судебной коллегией, ответчики сняты с регистрационного учета в день вынесения судебного решения, а потому это обстоятельство не влияет на его законность. Более того, доказательств фактического освобождения ответчиками жилого помещения предоставлено не было.

С выводом суда об оценке причины неявки ответчика в суд как неуважительной, судебная коллегия соглашается. Представленные доказательства в этой части и фактические обстоятельства дела оценены судом верно.

Более того, судебной коллегией ответчику Андресян И.Г. было предложено в суд апелляционной инстанции представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ею была представлена домовая книга, которая принята судебной коллегией, исследована и этому доказательству дана оценка. Также ответчиком было заявлено об отсутствии каких либо иных доказательств, которые она желала бы представить в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает права ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств не нарушенными, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Андреасян И.Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи