Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Гридневой Т.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указывает о том, что работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в МБОУ ДОД "Центр детского творчества" в качестве педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГ получено по почте письмо с описью вложения, в котором находилось уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным грубым нарушением Устава образовательного учреждения на основании ч.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно описи вложения в почтовом конверте должен находиться приказ об увольнении, однако данного приказа не было. С увольнением не согласна, поскольку до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания объяснение затребовано не было, до настоящего времени не знает о чем выразилось нарушение Устава образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГ обратилась с просьбой вернуть трудовую книжку, ДД.ММ.ГГ получена трудовая книжка, где имеется запись об увольнении по п.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что нарушений трудового распорядка допущено не было.

По изложенным основаниям просит восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД "Центр детского творчества", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В последующем истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит признать незаконными приказы МБОУ ДОД "Центр детского творчества" *** от 31.10.2014, *** от 25.12.2014, *** от 13.01.2015, *** от 30.01.2015, *** от 30.01.2015, N 11-3л/с от 30.01.2015; признать незаконными распоряжения МБОУ ДОД "Центр детского творчества" *** от 12.01.2015, *** от 13.01.2015, *** от 30.01.2015; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД "Центр детского творчества", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование уточненных требований указывает на то, что в течение 2014 -2015 годов на нее были наложены дисциплинарные взыскания, однако указанные приказы не содержат указания на то, какие именно трудовые обязанности были не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, о наличии дисциплинарных взысканий ей было неизвестно, так как предложений дать объяснения по проступкам ей не поступало, объяснений она не давала, дисциплинарных проступков она не совершала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию города Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года (с учетом определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ N 293-1, ДД.ММ.ГГ N 349-1, ДД.ММ.ГГ N 3-1, ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Гридневой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными распоряжения Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ N 9-1, ДД.ММ.ГГ N 1-1, ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Гридневой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными приказы Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ N 11-3л/с, ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Гридневой Т.В. по п.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гридневу Т.В. в прежней должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" в пользу Гридневой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" просит решение суда отменить и отказать Гридневой Т.В. в удовлетворении исковых требований за недоказанностью и необоснованностью, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов директор Едыкина О.Н, указала, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о наличии систематических нарушений истцом трудовых отношений. Кроме того, указывает, что стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства о том, что истец ненадлежащим образом осуществляла педагогическую деятельность с реальной угрозой для жизни и здоровья детей в дни самовольных вывозов детей за пределы города для участия в соревнованиях без согласования с Комитетом по образованию города и Администрацией "Центр детского творчества". Суд первой инстанции не принял во внимание, что правоохранительными органами Центрального района г. Барнаула до настоящего времени проводится проверка по заявлению администрации "Центра детского творчества" о привлечении Гридневой Т.В. к уголовной ответственности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и. о. прокурора Центрального района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Гриднева Т.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ ДОД "Центр детского творчества" Михайлин А.В. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что руководитель учреждения изъявил желание принять участие в суде апелляционной инстанции, но на данный момент находится в командировке в г. Москва. Штатный юрист в лице представителя уволен либо вчерашним либо сегодняшним числом, но доверенность не отозвана.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, так как суду не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с одной стороны прокурор Центрального района просит оставить решение суда в силе, с другой стороны, возбудил уголовное дело.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. принята на работу в МБОУ ДОД "ЦДТ" на должность педагога дополнительного образования.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" учреждено постановлением главы администрации Центрального района г.Барнаула *** от 02.01.1992, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере дополнительного образования детей. Предметом деятельности является образовательная деятельность, включающая в себя осуществление образовательного процесса через реализацию образовательных программ и обеспечение содержания воспитания обучающихся.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки о посещении занятий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Гридневой Т.В. объявлен выговор.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ с 16-00 до 18-40 занятие в объединении не проводилось, педагог отсутствовал на рабочем месте. На справке ДД.ММ.ГГ Гридневой Т.В. указано, что ДД.ММ.ГГ на работе присутствовала чему свидетельствует подтверждение запись в журнале о выдаче ключей и подтверждается родителями.

В справке от ДД.ММ.ГГ указано, что на занятии присутствовало 3 обучающихся, что не соответствует требованиям СанПин и наполняемости учебных групп.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. с приказом *** от ДД.ММ.ГГ не ознакомилась.

Истцом представлен журнал учета работы педагога дополнительного образования на учебный год 2014-2015 годы, в котором методистом замечаний не указано, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки методистов МБОУ ДОД "ЦДТ" Тропиной О.А. и Кондратюк В.В. от ДД.ММ.ГГ о посещении занятий Гридневой Т.В. объявлен выговор.

Согласно справки МБОУ ДОД "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ истец не выполнили распоряжение *** от 28.10.2014, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самовольно вывезла воспитанников школы фигурного катания "Пируэт" на соревнования в г. Кемерово, а также ДД.ММ.ГГ не проводила занятия с воспитанниками школы фигурного катания "Пируэт" по расписанию и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. с приказом *** от ДД.ММ.ГГ не ознакомилась.

ДД.ММ.ГГ работодателем в отношении истца вынесен приказ N601л/с о нарушении служебных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за самовольный вывоз детей на соревнования с ДД.ММ.ГГ по 24.12.2014, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно п.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым за один проступок наложено два дисциплинарных взыскания на основании двух разных приказов.

Распоряжением МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки методиста Тропиной О.А. от ДД.ММ.ГГ о посещении занятий педагогов, в связи с отсутствием Гридневой Т.В. на рабочем месте, Гридневой Т.В. объявлено замечание.

Распоряжением МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки методиста Тропиной О.А. от ДД.ММ.ГГ о посещении занятий педагогов, в связи с отсутствием Гридневой Т.В. на рабочем месте, Гридневой Т.В. объявлено замечание.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справок методиста Тропиной О.А. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о посещении занятий Гридневой Т.В. объявлен выговор.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. с приказом *** от ДД.ММ.ГГ не ознакомилась.

Распоряжением МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки методиста Тропиной О.А. от ДД.ММ.ГГ в связи с полным отсутствием детей на занятиях ДД.ММ.ГГ и не предоставления объяснений Гридневой Т.В. объявлено замечание.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. в МБОУ ДД.ММ.ГГ не появилась для дачи объяснений по справке от 29.01.2015, журналы на проверку не предоставила.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГ о посещении занятий Гридневой Т.В. объявлен выговор.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с 17-00 часов проведена проверка наполняемости учебных групп, выявлено, что воспитанники объединения на занятии не присутствовали, педагог находилась на рабочем месте, по итогам составлены справки от 29.01.2015. Иной справки от ДД.ММ.ГГ, послужившей основанием для вынесения приказа *** от ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. не ознакомилась с приказом *** от 30.01.2015.

Свидетели П.Е.В., К.И.В., А.О.А., К.М.К., допрошенные в судебном заседании пояснили, что все занятия проводились тренером по расписанию.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** от ДД.ММ.ГГ на Гридневу Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения Гридневой Т.В. в приказе указаны приказы: от 15.08.2014, *** от 31.10.2014, *** от 25.12.2014, *** от 13.01.2015, *** от 30.01.2015.

Приказом МБОУ ДОД "ЦДТ" *** л/с от ДД.ММ.ГГ Гриднева Т.В. уволена на основании ч.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работником было допущено нарушение пунктов 4.11, 4.17 Устава, а также имеются вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе *** л/с от 30.01.2015.

В соответствии с названными пунктами Устава занятия в объединениях могут проводиться по программам одной тематической направленности или комплексным, интегрированным программам, посещение ребенком занятий более 2-х объединений не рекомендуется. При зачислении в объединение каждый ребенок должен представить справку от врача о состоянии здоровья с заключением о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю. Зачисление детей в группы и объединения осуществляется по заявлению родителей, ознакомившихся с условиями приема и обучения в данном Учреждении, на основе свободного выбора детьми вида и объема деятельности и образовательных программ.

В соответствии с актом проверки медицинских справок воспитанников школы фигурного катания "Пируэт" от ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ проведена проверка медицинских справок, учащихся школы фигурного катания "Пируэт". По приказу от ДД.ММ.ГГ в объединение зачислено 50 человек, педагогом представлен список на 50 детей, допущенных к учебно-тренировочным занятиям в 2014 -2015 учебном году, заверенный печатью врача. Однако список не соответствует стандартам медицинских справок о допуске учащихся к занятиям, подан в свободной форме, заверен не соответствующей печатью.

Таким образом, в отношении Гридневой Т.В. издано два различных приказа об увольнении, с указанием разных оснований увольнения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения *** л/с от ДД.ММ.ГГ не содержат описание проступка, обстоятельства его совершения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ наложено ответчиком в день выявления проступка, что уже свидетельствует о том, что работнику не было предложено дать письменные пояснения.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Как установлено судом из объяснений истца, истец оспаривала факты предложения дать объяснения по проступкам, объяснение от ДД.ММ.ГГ было написано ею самостоятельно, с приказами о наказании ее не знакомили. Ответчик не представил доказательства составления актов, подтверждающих проступки, отказа от дачи объяснений, ознакомления с приказами, не обеспечил явку в судебное заседание методиста Тропиной О.А., замдиректора по УВР Пустовойтенко С.А., делопроизводителя Смирнова С.А., что лишило суд возможности проверить доводы истца о несоставлении данных актов.

Таким образом, ответчик не представил достаточных достоверных доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и совершения истцом вмененных ему нарушений трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые приказы, распоряжения подлежат признанию незаконными. Решение суда в указанной части подробно мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о наличии систематических нарушений истцом трудовых отношений, что истец ненадлежащим образом осуществляла педагогическую деятельность с реальной угрозой для жизни и здоровья детей в дни самовольных вывозов детей за пределы города для участия в соревнованиях без согласования с Комитетом по образованию города и Администрацией "Центр детского творчества" являются необоснованными, поскольку при оценке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, в последующем, ее увольнении установлено нарушение процедуры ознакомления с документами и отсутствие описания проступков, обстоятельств их совершения, нарушение процедуры увольнения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание проводимую правоохранительными органами Центрального района г. Барнаула проверку по заявлению администрации "Центра детского творчества" о привлечении Гридневой Т.В. к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт проверки заявления администрации "Центра детского творчества" о привлечении Гридневой Т.В. к уголовной ответственности не имеет значения при рассмотрении данного дела, предметом которого является проверка нарушения трудовых прав Гридневой Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: