Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Приходькова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015г.

по делу по иску Сажина Р.К., Лещенко И.В., Галузиной С.М. к Приходькову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приходьков А.А. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге, ведущей от "адрес". В пути следования, в районе 1 км при совершении обгона автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лещенко И.В., совершил маневр вправо, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" который от удара выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Лещенко И.В., пассажиры Сажин Р.К. и Галузина С.М. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014г. Приходьков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание по "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Истцы Сажин Р.К, Лещенко И.В, Галузина С.М. обратилась с иском к Приходькову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на фактические обстояльства и факт причинения легкого вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истцов - Фадеев А.А поддержал исковые требования. По существу пояснил, что полученные истцами телесные повреждения причинили им физическую боль и страдания.

Ответчик Приходьков А.А., исковые требования признал частично, согласен компенсировать компенсацию морального вреда истцам каждому по "данные изъяты". Компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" считал явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, размер его пенсии составляет "данные изъяты". Кроме того, на его иждивении находится супруга и двое детей, один из которых несовершеннолетний. В настоящее время он и его супруга не работают. В будущем он намерен устроиться на работу.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2015 с ответчика в пользу каждого из ответчиков взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсации в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Приходьков А.А ... Просил об изменении решения и снижении размера денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты". каждому истцу.

В качестве оснований к изменению решения указал на то, что суд при определении размера компенсации нарушил принципы разумности и справедливости. Ссылался на то, что "согласно таблицы предлагаемого варианта страховых выплат по ОСАГО сумма за причиненный легкий вред здоровью не превышает "данные изъяты".", а потому компенсация морального вреда истцам должна составлять по "данные изъяты". каждому.

Также суд не в полной мере учел факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о том, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, в дальнейшем будет трудиться и сможет компенсировать вред, не основан на материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что при определении денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приходьков А.А. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** двигался по дороге, ведущей от "адрес". В пути следования, в районе 1 км при совершении обгона автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лещенко И.В., совершил маневр вправо, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который от удара выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Лещенко И.В., пассажиры Сажин Р.К. и Галузина С.М. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014г. Приходьков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание по "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В отношении истцов, не являющихся владельцами автомобиля - участника ДТП, ответчик отвечает безвиновно в соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. За вред причиненный водителю автомобиля "данные изъяты" Лещенко И.В. Приходьков А.А. отвечает по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

Вина в ДТП ответчика установлена материалами дела, в т.ч. судебным постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014г. и не оспаривается им.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, в рамках своей компетенции, установленной ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел обстоятельства причинения вреда при котором истцы перенесли стресс, то какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшим, тяжесть причиненного вреда здоровью, срок расстройства здоровья, то обстоятельство, что все потерпевшие испытывали физическую боль длительный период времени.

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд уменьшил в связи с материальным положением ответчика, а именно нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, довод апелляционной жалобы о том, что судом учтено это обстоятельство "не в полной мере" судебная коллегия находит несостоятельным.

Тот факт, что ответчик, находящийся в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, верно не принят судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для уменьшения денежной компенсации морального вреда. Правовое значение в данном случае могла иметь лишь документально подтвержденная нетрудоспособность ответчика, доказательств чему представлено не было.

Определение размера денежной компенсации морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда( ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в апелляционной жалобе на "предлагаемые варианты страховых выплат по ОСАГО" не основана на законе и не может повлечь изменение размера денежной компенсации морального вреда, установленного судом.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Приходькова А.А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи