Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воскобойника Г. А. - Илуева Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу

по иску Воскобойника Г. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойник Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина" (далее - ФГБОУ ВПО "АГАО") о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "АГАО", работая в должности "данные изъяты", далее "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ был уволен по сокращению штатов работников организации, а на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ восстановлен в должности начальника гаража ФГБОУ ВПО "АГАО" с ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ трудовые отношения были прекращены на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, о чем ДД.ММ.ГГ издан приказ за N ***

Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не определил ему день и место вступления в должность начальника гаража, не подписал с ним акт о приеме- передачи материальных ценностей связанных с выполнением должностных обязанностей, пытался заставить его посредством применения физической силы подписать непонятно когда подготовленные документы об увольнении в присутствии представителей охранных структур, истец считает увольнение незаконным.

Причины отсутствия его на рабочем месте являются уважительными, что не давало ответчику правовых оснований для увольнения за прогул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника гаража с ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Воскобойнику Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указал, что ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения. Считает, что поскольку ответчик материально-товарные ценности не передал, фактический доступ к рабочему месту не обеспечил, то прогула истцом совершено не было. При этом указал, что с приказами о передаче материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ ознакомлен не был.

По мнению истца, судом не принято во внимание то обстоятельство, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работу, уже на следующий день он был ознакомлен с уведомлением о предложении расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штатов.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены требования ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ поступило по почте только ДД.ММ.ГГ, а уволен приказом *** с 15.04.2015.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом отметил, что при увольнении по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения взысканий, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в соответствии с подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воскобойник Г.А. ДД.ММ.ГГ был принят автомехаником гаража по трудовому договору в ГОУ ВПО "Бийский педагогический государственный университет имени В.М.Шукшина" по основному месту работы, на неопределенный срок, что следует из приказа N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.81 т.1).

С ДД.ММ.ГГ Воскобойник Г.А. переведен на должность начальника гаража, что подтверждается выпиской из приказа N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГ Воскобойник Г.А. уволен по сокращению штатов работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N693к от 13.10.2014.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.12. 2014 истец был восстановлен на работе в должности начальника гаража ФГБОУ ВПО "Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина" с ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение ответчиком было исполнено, ДД.ММ.ГГ издан приказ за *** "О восстановлении Воскобойника Г.А." с ДД.ММ.ГГ в должности начальника гаража, с которым Воскобойник Г.А. ознакомлен под роспись в указанную дату.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воскобойник Г.А. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГ представлен листок нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец также находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воскобойник Г.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ N *** на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ, который Воскобойников Г.А. представил ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воскобойник Г.А. к работе не приступал. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из докладных записок от "данные изъяты" марта, "данные изъяты" апреля "данные изъяты" года, актов от "данные изъяты" марта, "данные изъяты" апреля "данные изъяты" года, табелей учета рабочего времени за март и апрель "данные изъяты" года, а также пояснений истца Воскобойника Г.А. (л.д. 128-131, 135-161 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью "данные изъяты", что подтверждается представленным ею табелям учета рабочего времени, согласно которым Воскобойник Г.А. работал полный рабочий день в войсковой части, в том числе в дни прогулов в ФГБОУ ВПО "АГАО" и в дни нахождения на листах нетрудоспособности, которые были представлены ответчику(л.д.168-193 т. 1).

ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВПО "АГАО" затребовало у Воскобойника Г.А. объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вручив данное уведомление истцу ДД.ММ.ГГ. Факт вручения подтверждается личной подписью истца на указанном уведомлении (л.д. 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте начальника гаража Воскобойникова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 165 т. 1).

Как установлено в судебном заседании, объяснения по факту отсутствия Воскобойника Г.А. на работе в указанный период времени оформлены в виде заявления от ДД.ММ.ГГ на имя ректора ФГБОУ ВПО "АГАО", в котором он излагал обстоятельства нежелания работодателя исполнить решение суда о восстановлении его на работе и наличия препятствий к исполнению должностных обязанностей.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ с работником Воскобойниковым Г.А. прекращено на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку факт прогула и соблюдение процедуры увольнения ответчиком подтверждены доказательствами, представленными ФГБОУ ВПО "АГАО" и исследованными судом в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что с приказами о передаче материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен не был, на законность увольнения не влияют.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с уведомлением о предложении расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штатов, ответчик препятствовал, не позволял истцу восстановиться на работе и исполнять свои обязанности бездоказательны.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены требования ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку соблюдение процедуры увольнения подтверждены доказательствами, представленными ФГБОУ ВПО "АГАО".

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с принятым по делу решением, и с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Воскобойника Г. А. - Илуева Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи