Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Александровой Л.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поляковой И. И. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу по иску Поляковой И. И. к Полякову Ю. В., Хан В. Д., Цой А. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.И. обратилась в суд с иском к Полякову Ю.В., Хан В.Д., Цой А.Г. о возложении обязанности солидарно выплатить до ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Поляковым Ю.В. (продавцом) и Хан В.Д., Цой А.Г. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Стоимость указанной квартиры определена в размере "данные изъяты" которую покупатели обязаны оплатить не позднее ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края брак между истцом Поляковой И.И. и Поляковым Ю.В. расторгнут, проданная квартира по указанному договору купли-продажи была признана совместным имуществом и разделена между истцом и Поляковым Ю.В. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ признаны совместным имуществом Полякова Ю.В. и Поляковой И.И. денежные средства, подлежащие уплате покупателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ханом В.Д. и Цой А.Г. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". Признано право на получение указанной суммы за Поляковым Ю.В. и Поляковой И.И. в равных долях, за каждым по "данные изъяты"

Денежные средства ответчиками истцу переданы лишь частично в сумме "данные изъяты" В настоящее время возникла угроза того, что ответчики не оплатят истцу оставшуюся сумму, поскольку сообщили ей о том, что Поляков Ю.В. намерен досрочно выдать Хан В.Д. и Цой А.Г. расписку в получении оплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Полякова Ю.В., Хан В.Д., Цой А.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2015 исковые требования Поляковой И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене принятого решения, вынесении нового об удовлетворении требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиками существуют договорные обязательства, которые не нарушаются ответчиками. Хотя в период брака истец дала согласие на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" она не является стороной по договору купли-продажи. В таком случае применение судом ст.ст. 309, 310 ГК РФ не является обоснованным. Суд считает установленным факт исполнения надлежащим образом ответчиками обязательств по договору купли-продажи, но не дает правовой оценке тому обстоятельству, что денежные средства, причитающиеся Поляковой И.И. по решению суда, Поляковым Ю.В. своевременно не передаются. Денежные средства, причитающиеся Поляковой И.И. в ДД.ММ.ГГ, были перечислены только после подачи иска в суд в 2015 году, что существенно нарушило права истца. В силу ст. 12 ГПК РФ задачами правосудия является не только восстановление нарушенного права, но и предупреждение нарушения права. Суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд с иском для того, чтобы пресечь действия, нарушающие ее права в дальнейшем. Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ не был установлен порядок выплаты денежных средств истцу за проданную в рассрочку квартиру, истец была вынуждена обратиться в суд с целью упорядочить такие выплаты, т.к. не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры. Ошибочна позиция суда о том, что ст. 322 ГК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае. Поскольку договорных и законных обязательств у ответчиком перед истцом не существует, а поступление денежных средств в адрес Поляковой И.И. за проданную квартиру может происходить только по воле ответчиков, солидарная ответственность в данном случае должна быть применена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Поляковой И.И. - ФИО1 и Усачева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Этот выбор является правомерным только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Поляковым Ю.В. (продавцом) и Хан В.Д., Цой А.Г. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Стоимость указанной квартиры определена в размере "данные изъяты" которую покупатели обязаны оплатить не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ признаны совместным имуществом Полякова Ю.В. и Поляковой И.И. денежные средства, подлежащие уплате покупателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ханом В.Д. и Цой А.Г. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". Признано право на получение указанной суммы за Поляковым Ю.В. и Поляковой И.И. в равных долях, за каждым по "данные изъяты". (л.д.14).

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполняются ответчиками Хан В.Д., Цой А.Г. надлежащим образом, в рассматриваемом случае солидарность обязанности ответчиков Полякова Ю.В., Хан В.Д., Цой А.Г. перед Поляковой И.И. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена, законом не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, податель жалобы неправильно толкует определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГ, а также условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, несмотря на то, что Полякова И.И. не является стороной по договору купли-продажи, она является надлежащим лицом, имеющим право требовать исполнение вышеуказанного судебного акта, которым за истцом признано право на получение спорной суммы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Поляков Ю.В. своевременно не передает истцу денежные средства, причитающиеся по решению суда, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи перед Поляковыми несут покупатели спорной квартиры (Хан В.Д. и Цой А.Г.).

Вопреки доводам жалобы правомерен вывод суда о том, что между истцом и ответчиками существуют договорные обязательства, которые не нарушаются ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Хан В.Д. и Цой А.Г. выплатили Поляковым по "данные изъяты". в счет стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ (л.д.144), представленными в материалы дела расписками, чеками, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Хан В.Д. обязуется уплатить истцу сумму в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГ, как предусмотрено условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ

Из п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ усматривается, что последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ

Кроме того, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрена гражданско-правовая ответственность покупателей за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (п. 9 договора).

Принимая во внимание, что срок, установленный договором купли-продажи, не наступил, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками.

Ссылка в жалобе на необходимость применения норм ст. 322 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ условие о солидарности обязанности не предусмотрено, также оно не предусмотрено и законом.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.