Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каревой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Варданян В.Н. к Каревой Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой *** "адрес" в "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплате расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве оснований указал на то, что является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.04.2015. После приобретения квартиры, выяснилось, что в ней зарегистрированы Карева Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.С., которые в настоящее время жилом помещении не проживают, коммунальных платежей не несут, их место нахождения не известно.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать Кареву Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.С., утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении из указанной квартиры.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, почтовые конверты с судебными извещениями возвращались с отметкой "Истек срок хранения".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края 19 июня 2015 года с учетом определения того же суда от 18 августа 2015 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Карева Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.С. признаны утратившим право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взысканы с Каревой Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.С. в пользу Варданян В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Карева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии допустимых доказательств извещения. Имеющиеся в делах конверты с отметкой почтового отделения об истекшем сроке хранения такими доказательствами не являются. При признании такого способа извещения надлежащим, суду следовало в резолютивной части решения указать срок и порядок отмены заочного решения. При наличии возможности принять личное участие в рассмотрении дела, ответчик имела бы возможность представить доказательства договоренности с истцом о сохранении права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГ. Заявитель полагает, что имеет право на предоставление таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Истец Варданян В.Н. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего решение оставить без изменения, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варданян В.Н. является собственником квартиры, расположенной в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.04.2015, договором купли-продажи арестованного заложенного имущества от 15.01.2015, актом передачи имущества от 15.01.2015, постановлением о передаче арестованного имущества на торги, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.12.2014.

После приобретения указанной квартиры, установлено, что в жилом помещении зарегистрированы Карева Т.В., Штерцер К.Э., Штерцер Е.С. Между тем, по условиям договора купли - продажи, сохранение права пользования жилым помещением за указанными лицами не предусмотрено.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд, основываясь на приведенных нормах закона, пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность о сохранении права пользования жилым помещением до 30.07.2018, допустимыми доказательствами, при наличии возражений стороны, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом дело назначалось к слушанию трижды: на 13 часов 30 минут 12.05.2015, на 10 часов ДД.ММ.ГГ и на 9 часов 19.06.2015.

Как видно из материалов дела, повестки ответчикам, в том числе Каревой Т.В. направлялись заказной почтой по месту их регистрации "адрес". Иных данных о месте жительства ответчиков, либо наличия у них средств телефонной связи, материалы дела не содержат. Не указывает на иные места жительства и наличие средств телефонной связи ответчик и в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция не была вручена адресатам. Судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки (дважды при каждом извещении) для вручения корреспонденции адресату Каревой Т.В., о чем имеются отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их уведомление надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Каревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи