Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кошмак Л.В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015г.

по делу по иску Кошмак Л.В. к Машкиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Кошмак Л.В. (работодатель) и Машкиной Т.И. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым Машкина Т.И. была принята на работу продавцом на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По условиям договора работник должен выполнить обязанности по торговле мороженным. При этом работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар.

Затем трудовой договор неоднократно продлялся общим сроком до ДД.ММ.ГГг.

По истечении срока действия трудового договора, Машкина Т.И. продолжала выполнять трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГг. работодателем с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник Машкина Т.И., выполняющая трудовую функцию продавца, непосредственно связанную с получением, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

В материалы дела истцом представлен Акт *** о недостаче товара от ДД.ММ.ГГг., из содержания которого следует, что комиссией в составе индивидуального предпринимателя Кошмак Л.В., бухгалтера А.В. в присутствии продавца Машкиной Т.И. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей торговой точки, расположенной в "адрес". По итогам ревизии недостача составила "данные изъяты".; товарно-материальные ценности, не подлежащие реализации, - "данные изъяты".; просроченные товарно-материальные ценности, не подлежащие реализации, - "данные изъяты". В акте имеются подписи Кошмак Л.В. и А.В. а также запись об отказе Машкиной Т.И. от подписи.

Кошмак Л.В. обратилась в суд к ответчику Машкиной Т.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в торговой точке, расположенной по "адрес", где продавцом работала ответчица, была произведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере "данные изъяты"., испорченные товарно-материальные ценности, не подлежащие реализации, на сумму "данные изъяты"., а также просроченные товарно-материальные ценности, не подлежащие реализации, на сумму "данные изъяты".

По этим основаниям, учитывая, что ответчица на основании договора несет полную материальную ответственность, просила взыскать с Машкиной Т.И. в пользу Кошмак Л.В. причинённый ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы "данные изъяты". - испорченные товарно-материальные ценности, не подлежащие реализации, и суммы "данные изъяты". - просроченные, не подлежащие реализации товарно-материальные ценности. В данной части производство по делу прекращено определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГг.

Представитель истца Пивень Н.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты". поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Машкина Т.И. и её представитель Шишкин В.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта недостачи товарно-материальных ценностей у Машкиной Т.И.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что вывод суда о недоказанности факта образования недостачи по вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Суд безосновательно поставил под сомнение результаты ревизии. Поскольку возражений и замечаний от ответчика по поводу инвентаризации не поступало, обстоятельств, исключающих ответственность работника не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Машкину Т.И. материальной ответственности нельзя признать правильным. У истца, как индивидуального предпринимателя нет обязанности вести бухгалтерскую документацию в полном объеме, потому истребуемые экспертом документы представлены быть не могли, а следовательно, истец не уклонялся от проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пивень Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации). Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает : полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей( ст. 243)

На истицу в силу занимаемой должности и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, такая ответственность возложена.

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Кошмак Л.В. (работодатель) и Машкиной Т.И. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник была принята на работу продавцом на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По условиям договора работник должен выполнить обязанности по торговле мороженным. При этом работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар (л.д. 8).

Затем трудовой договор неоднократно продлялся общим сроком до ДД.ММ.ГГ

По истечении срока действия трудового договора, Машкина Т.И. продолжала выполнять трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГг. работодателем с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник Машкина Т.И., выполняющая трудовую функцию продавца, непосредственно связанную с получением, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей(л.д. 16).

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта, так и размера причиненного вреда.

При этом суд исходил из того, что единственный представленный истцом в материалы дела документ, на который он ссылается как на доказательство факта и размера недостачи - "акт *** о недостаче товара", таковым доказательством признан быть не может. Первичные бухгалтерские документы для проведения экспертизы истцом представлены не были, что расценено судом как уклонение от проведения экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом в доказательство факта и размера недостачи акт содержит информацию о стоимости остатка товаро-материальных ценностей по состоянию на 13.01.2015, как в нем указано "по данным бухгалтерского учета". Также в нем отражена стоимость испорченных и просроченных товаров. Иной информации акт не содержит. Несмотря на ссылку на данные бухгалтерского учета, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наименование, стоимость и количество принятых в торговую точку товаров, реализованных товаров, остатков товаров их цены, количества в суд не представлено. Более того и в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие таковых.

В материалы дела не была представлена даже опись фактических остатков. Сличительная ведомость отсутствует, как и акт о снятии остатков наличных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ответчица оспаривала результаты инвентаризации. Ее подпись отсутствует в акте. Более того, сторона истца не отрицает, что ревизия товаров на складе производилась в отсутствие ответчика(л.д.121).

Несмотря на упрощенный способ ведения документооборота для индивидуальных предпринимателей, доказательства факта и размера причиненного ущерба (недостачи), в рамках трудового спора обязан предоставить любой работодатель, независимо от статуса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая акт о невозможности проведения экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кошмак Л.В. оставить без удовлетворения, решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи