Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оськиной И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу

по иску Оськиной И. В. к Вагнер Л. Э. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Л.Э. и "данные изъяты" "данные изъяты", который прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о "данные изъяты" I-ТО *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" "данные изъяты".

Наследником по закону первой очереди после смерти "данные изъяты" является его дочь Оськина И.В. (л.д. 31).

Оськина И.В. обратилась в суд с иском к Вагнер Л.Э. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в период брака супругами "данные изъяты" Вагнер Л.Э. была приобретена "адрес" по "данные изъяты" в "адрес". Денежные средства на ее приобретение были получены "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., заключенному с Астаховым Д.В. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак между Вагнер Л.Э. и "данные изъяты" "данные изъяты" произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом указанная квартира передана в собственность Вагнер Л.Э. Вместе с тем обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГ предметом раздела не были. После смерти отца при принятии наследства она узнала о непогашенном долге наследодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГ сумма долга в размере "данные изъяты" руб. была ею возвращена займодавцу "данные изъяты" Полагая, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ является общим совместным долгом супругов, просила взыскать с Вагнер Л.Э. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Оськиной И.В. в пользу "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Оськиной И.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Оськина И.В. просит указанное решение отменить, настаивая на том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а расписка является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оськиной И.В. - Шавандин Б.К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика Вагнер Л.Э. - Пошовкин П.В. и Давыдов В.А. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску Вагнер Л.Э. к "данные изъяты" встречному иску "данные изъяты". к Вагнер Л.Э. о разделе совместно нажитого имущества признана "данные изъяты" Вагнер Л.Э. и "данные изъяты" числе прочего квартира, расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Судом произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, за Вагнер Л.Э. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 67-78).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между "данные изъяты" (продавец) и "данные изъяты". (покупатель). По согласованию сторон стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. Расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме (л.д. 11-13).

Актом передачи от ДД.ММ.ГГ квартира по указанному адресу передана "данные изъяты"., имеется указание о том, что стоимость квартиры оплачена полностью покупателем (л.д. 14). Право собственности "данные изъяты" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Вагнер Л.Э. в пользу Оськиной И.В. неосновательного обогащения, включающего суммы, уплаченные истцом в пользу "данные изъяты" в счет погашения долговых обязательств "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца самого факта наличия долговых обязательств у "данные изъяты"

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, уплаченных истцом в пользу "данные изъяты", стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого "данные изъяты" передал "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретения вышеуказанной квартиры. Впоследствии истцом была представлена копия иной расписки "данные изъяты" датированной ДД.ММ.ГГ, согласно условий которой "данные изъяты" передал "данные изъяты" в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на два года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для приобретения "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".

Кроме того, спустя семь месяцев с момента подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГ истец Оськина И.В. представила в суд подлинник расписки заемщика, пояснив, что при передаче денежных средств "данные изъяты" указанный документ не потребовала.

В связи с тем что указанная расписка оспорена ответчиком, судом была назначена судебная техническая экспертиза для исследования давности изготовления договора от ДД.ММ.ГГ.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность определения давности выполненной расписки от ДД.ММ.ГГ и подписи на ней связана с воздействием на нее постороннего вещества желто-коричневого цвета, непригодностью объекта исследования, что подтверждается сообщением эксперта о невозможности дать заключение (л.д. 192-195). При этом каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у "данные изъяты" долговых обязательств перед "данные изъяты" взятых на себя для обеспечения нужд семьи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом обоснованно учтено, что сумма долговых обязательств наследодателя по двум распискам на "данные изъяты" руб. значительно превышает стоимость самой квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются свидетельством того, что Оськина И.В. не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Оськиной И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"