Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зауда" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года по делу

по иску Бетенькова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зауда" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетеньков Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зауда", уточнив исковые требования, просил признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО "Зауда" на должность "данные изъяты". По почте ДД.ММ.ГГ получил от ответчика приказ *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку не указано основание увольнения. Запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку истца, в нарушение требований трудового законодательства, не вносилась. В приказе от ДД.ММ.ГГ указано, что он отказался предоставить листок нетрудоспособности работодателю в качестве подтверждения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Директор ООО "Зауда" Комендантов С.Г. злоупотребляет правом, поскольку ранее уже предпринимал попытки уволить истца. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2015 он был восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "Зауда" с ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 дней) ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". из расчета среднедневного заработка "данные изъяты"., исчисленного из среднемесячного заработка "данные изъяты". (минимальная заработная плата "данные изъяты" по Алтайскому краю + 15 % районного коэффициента).

Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 11 дней, задолженность по оплате - "данные изъяты".

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (72 дня) задолженность по оплате составила "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 72).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года исковые требования Бетенькова Р. Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Зауда" *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении действия трудового договора с Бетеньковым Р. Ю..

Бетеньков Р. Ю. восстановлен на работе в ООО "Зауда" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Зауда" в пользу Бетенькова Р. Ю. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "Зауда" в пользу Бетенькова Р. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

С ООО "Зауда" в бюджет муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Бетенькову Р.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела. Оригинал листка нетрудоспособности в судебном заседании не обозревался, не исследовался, его копия судом не заверена. К моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГ ответчик не располагал ни оригиналом, ни копией листка нетрудоспособности, истец его в адрес работодателя не представлял. В объяснениях, отправленных ДД.ММ.ГГ, истец сообщил, что на работе отсутствовал по уважительной причине, сослался на листок нетрудоспособности, однако, приложил к объяснениям "больничный лист", в квитанции также указан "больничный лист", что не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан. Действующее законодательство такого понятия не содержит. Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N *** "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" не содержит сведений о том, что "листок нетрудоспособности" и "больничный лист" тождественные понятия. Кроме того, при любых обстоятельствах на ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовали сведения о нетрудоспособности истца.

Предоставление объяснений с указанием в приложении "больничного листа" и отправление их в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ является злоупотреблением правом со стороны работника.

Указывает также, что материалы дела не содержат сведений, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что на истца возложены обязанности кадрового работника (отсутствует приказ о возложении обязанности кадрового работника).

Руководителю организации обязаны подчиняться все работники, в том числе и истец, между тем он открыто не повинуется руководителю, допуская факты оскорбления в его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Акарачкина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Лудина Д.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кашлакова А.С. и Лудина Д.С. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бетеньков Р.Ю. принят ДД.ММ.ГГ в ООО "Зауда" на должность "данные изъяты" (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Бетеньков Р.Ю. уволен с должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными приказы ООО "Зауда" *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Бетенькова Р.Ю. с должности "данные изъяты" и *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении исполняющего обязанности директора Бетенькова Р.Ю.; Бетеньков Р.Ю. восстановлен на работе ООО "Зауда" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ; с ООО "Зауда" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(включительно) в размере "данные изъяты"

Во исполнение решения суда приказом ООО "Зауда" *** от ДД.ММ.ГГ отменен приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Бетенькова Р.Ю., он допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты".

В соответствии с приказом ООО "Зауда" *** от ДД.ММ.ГГ Бетенькову Р.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ он уволен с

При этом указано, что Бетеньков Р.Ю. уволен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Указанный приказ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГ, получен им ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания приказа *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с Бетеньковым Р.Ю. незаконным, восстановлении истца на работе в должности "данные изъяты" ООО "Зауда" с ДД.ММ.ГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уважительной причине, поскольку был нетрудоспособен, о чем ставил в известность директора организации до увольнения; ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, что не является прогулом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Издавая приказ о прекращении действия трудового договора с истцом, ответчик указал, что истец допустил прогул в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и прогул ДД.ММ.ГГ с 14.00 до 18.00 часов.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно: копии листка нетрудоспособности (л.д.79), заключению врача Алтайского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГ (л.д.174), квитанции от ДД.ММ.ГГ на отправление письма в адрес ответчика (л.д.11), описи вложения (л.д.12), объяснению истца на имя директора ООО "Зауда" Комендантова С.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был нетрудоспособен.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований указанной статьи, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что Бетеньков Р.Ю. в спорный период времени был трудоспособен и отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что оригинал листка нетрудоспособности в судебном заседании не обозревался, не исследовался и его копия судом не заверена, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, ответчики знали о том, что истец в спорный период времени был нетрудоспособен. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ, на котором в объяснениях истца указано, что он был на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с приведением номера больничного листа (л.д.87), и распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ, на котором также Бетеньков Р.Ю. указал, что был на больничном (л.д.88).

Кроме того, в акте *** от ДД.ММ.ГГ, составленном Комендантовым С.Г., К.., М. указано, что после ознакомления с распоряжением *** Бетеньков Р.Ю. указал на нем, что был на больничном, предоставить больничный лист отказался, сославшись на то, что, являясь исполнительным директором, вправе хранить его у себя (л.д.100).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что к моменту издания приказа об увольнении ответчик не располагал ни оригиналом листка нетрудоспособности, ни его копией, основанием для отмены решения суда не является, а доводы жалобы о том, что в объяснениях, отправленных ДД.ММ.ГГ, истец сообщил, что на работе отсутствовал по уважительной причине, сослался на листок нетрудоспособности, однако, приложил к объяснениям "больничный лист", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как и указание на то, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" не содержит сведений о том, что "листок нетрудоспособности" и "больничный лист" тождественные понятия.

Разрешая требования, суд также пришел к выводу о том, что не предъявление истцом генеральному директору листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГ не влияет на законность увольнения за прогул, поскольку из должностных обязанностей истца следует, что в его компетенцию входит, в том числе, кадровая работа.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о возложении на истца обязанности кадрового работника, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из трудового договора N ***, заключенного с "данные изъяты" ООО "Зауда" ДД.ММ.ГГ следует, что "данные изъяты" принимает на себя руководство текущей деятельностью организации на период действия трудового договора, который заключен на 5 лет. В компетенцию "данные изъяты" входит, в том числе, решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом организации к исключительной компетенции Общего собрания членов и законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; организация работы Общества; распоряжение имуществом Общества в порядке и пределах определенных Уставом организации и законами РФ; осуществление приема на работу работников предприятия, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними, подписание должностных инструкций и договоров с материальной ответственностью; издание приказов, распоряжений, инструкций, положений.

"данные изъяты" обеспечивает развитие и сохранность материально-технической базы предприятия; своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, в строгом соответствии с принятым Положением по оплате труда.

"данные изъяты" подчиняется непосредственно директору Общества.

Надлежащим образом заверенная копия указанного трудового договора находится в гражданском деле *** и была обозрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что истец имел право хранить у себя листок нетрудоспособности, поскольку в его обязанности входили функции кадрового работника, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что истец открыто не подчиняется руководителю организации и допускает в его адрес оскорбления, предметом настоящего спора не является, в связи с чем, не влечет отмену принятого решения.

Удовлетворив требования о восстановлении Бетенькова Р.Ю. в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 234, 139, 133, 133-1, 183,237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Положение об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, оплату времени вынужденного прогула и оплату временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда.

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зауда" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: