Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от23.07.2015г. по делу по иску

Хроленкова М. А. к ООО "Аспект" о расторжении договора, взыскании

сумм.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Аспект" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес",40 в "адрес".

Цена договора определена в размере "данные изъяты" руб. и подлежала оплате в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

При заключении договора Хроленков М.А. намеревался оплатить сумму "данные изъяты" руб. за счет средств, полученных путем ипотечного кредитования, поскольку ООО "Аспект" при заключении договора предоставило истцу информацию об аккредитации в кредитных организациях, в том числе в ОАО "Сбербанк России".

При оформлении ипотеки истец узнал о том, что данный объект долевого строительства застройщиком в банках не аккредитован.

Полагает, что договор может быть расторгнут на основании ч.1 ст.451 ГК РФ в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, ответчиком нарушен п.1 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", поскольку истцу предоставлена неверная информацию о получении ипотечного кредита с целью финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Поскольку оплатить сумму, предусмотренную договором, за счет собственных средств не представляется возможным истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ООО "Аспект" в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от23.07.2015г.в удовлетворении исковых требований отказано, так как установлено, что ООО "Аспект" аккредитовано в нескольких коммерческих банках.

В апелляционной жалобе Хроленков М.А. просит об отмене решения на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Аспект" (Застройщик) и Хроленковым М.А. (Участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1, п.3.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес", 40, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

денежная сумма в размере 1181070 р. за 35,79 кв. м. из расчета стоимости одного кв. м. объекта долевого строительства 33000 руб. подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в соответствии с графиком.

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Существенными условиями договора долевого строительства являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Анализируя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что все существенные условия, предусмотренные для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, сторонами договора *** от ДД.ММ.ГГ согласованы.

Из материалов дела следует, что Банк Левобережный (ОАО), ДД.ММ.ГГ выдал сертификат ООО "Аспект", подтверждающий одобрение заявки на аккредитацию строящегося жилого дома в ЖК "Демидов парк" по адресу: "адрес",40, "адрес".

ОАО "Газпромбанк" письмом от ДД.ММ.ГГ подтвердил возможность выдачи кредитных средств по программе ипотечного кредитования на покупку жилой недвижимости у строительной компании ООО "Аспект".

ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" письмом от 04.08.2014г. подтвердил возможность предоставления ипотечных займов физическим лицам на приобретение жилья у застройщика ООО "Аспект" в многоквартирном доме по адресу: "адрес",40, "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) подтверждена аккредитация жилого дома по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГ Алтайское отделение *** Сбербанка России уведомило ООО "Аспект" о положительном решении по аккредитации указанного застройщика.

ОАО "МТС-Банк" в письме от ДД.ММ.ГГ сообщил о принятом ДД.ММ.ГГ решении об аккредитации ООО "Аспект" по строительству жилого дома по адресу: "адрес",40.

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ *** застройщик действительно сотрудничал с рядом кредитных организаций, которые выдавали ипотечные кредиты на приобретение физическими лицами квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В ответ на заявление Хроленкова М.А. от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора *** ответчик ООО "Аспект" предоставил возражение от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому указанная заявителем причина расторжения договора является необоснованной и не подпадает под перечень причин, предусмотренных в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о том, что на момент заключения договора он планировал погасить задолженность перед застройщиком с помощью ипотечного кредитования, при этом ответчик предоставил неверную информацию о том, что объекту недвижимости многие банки предоставляют кредитные денежные средства и оформляют ипотеку, не может быть принят во внимание.

Договором *** (п.3.3.) предусмотрена оплата объекта долевого строительства за счёт собственных средств участников долевого строительства, оплата за счет кредитных средств договором не предусмотрена. Указанный способ оплаты не ставится в зависимость от получения участниками долевого строительства кредитных денежных средств.

Довод истца о том, что непредоставление истцу ипотечного кредита на приобретение квартиры, вызвано, в том числе и действиями застройщика, в связи с чем истец не обязан возмещать расходы ответчика, возникшие с исполнением договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Застройщиком не нарушены предусмотренные законом и договором обязанности, стройка не прекращена и не приостановлена, существенные изменения в проектную документацию внесены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, аккредитация строящегося объекта недвижимости не является обязанностью застройщика в соответствии с действующим законодательством, но не смотря на это объект аккредитован.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения Хроленков М.А. ссылается на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора.

При этом истец не учитывает, что в исковом заявлении он просил о расторжении договора на основании ст.451 ГК РФ, требований об отказе от исполнения договора заявлено не было.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 23.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: