Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гонцова В.И., Гонцовой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации "адрес" к Гонцову В. И., Гонцовой Т. В. об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в состояние, существовавшее до возведения хозяйственных построек и ограждения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Гонцовой Т.В., Гонцову В.И. о возложении обязаности освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, а также сноса хозяйственных построек, расположенных со стороны "адрес", до границы отведенного земельного участка, приведении фактической границы земельного участка по адресу: "адрес", в соответствие с планом границ земельного участка, утвержденном в 2006 году, возложении обязанности привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до возведения хозяйственных построек и ограждений.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гонцова Т.В., Гонцов В.И. являются собственниками земельного участка площадью 478 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" выявлено, что за границей отведенного Гонцовой Т.В., Гонцову В.И. участка по "адрес" размещена часть ограждения и часть хозяйственных построек. Указанное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, фототаблицей.

Спорные объекты создают истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены спорные объекты, и подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГ в отношении Гонцовой Т.В. Гонцова В.И. было составлено предписание о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения и части хозяйственных построек, ограждения, расположенных по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента получения предписания.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГ установлено, что предписание администрации "адрес" не исполнено, до настоящего времени спорные сооружения не снесены.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

Гонцов В.И. и Гонцова Т.В. обязаны освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка по адресу: "адрес" путем демонтажа ограждения, а также сноса хозяйственных построек, расположенных со стороны "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с планом границ земельного участка, утвержденного в 2006 году, привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до возведения хозяйственных построек и ограждения.

С Гонцова В.И., Гонцовой Т.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа "адрес" в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывают на то, что истцом не представлено суду доказательств нарушения прав муниципального органа фактом возведения спорных построек за границами красных линий. Не учтено, что границы спорного земельного участка не изменились с момента его приобретения, им не было известно о нанесении красных линий, никаких претензий в течение девяти лет к ним не предъявлялось. Суд не обсудил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности сноса строений без причинения ущерба несущим конструкциям жилого дома. Не учтены их возражения. Решение суда нарушает их конституционное право собственников земельного участка и жилого дома.

Ответчик Гонцов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Харьковская А.М., возражала против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчики без законных оснований используют находящийся в муниципальной собственности земельный участок за границей, выступающей за границу красной линии, возвели на нем самовольные постройки, чем нарушают права его собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из дела, Гонцова Т.В., Гонцов В.И. являются собственниками земельного участка площадью 478 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Часть ограждения и часть хозяйственных построек размещены за границей отведенного Гонцовой Т.В., Гонцову В.И. земельного участка по "адрес", что подтверждается схемой границ земельного участка, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, фототаблицей. ДД.ММ.ГГ в отношении Гонцовой Т.В. Гонцова В.И. было составлено предписание о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения и части хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента получения предписания. Указанное предписание получено Гонцовым В.И. ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГ истцом произведено контрольное обследование земельного участка по "адрес", в результате которого установлено, что предписание администрации "адрес" не исполнено, до настоящего времени спорные сооружения не снесены.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы о том, что по делу не представлено доказательств нарушения прав возведением спорных построек, частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о "адрес" в городе Барнауле и администрации "адрес" установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за использованием в районе, за соблюдением установленного режима пользования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

К полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства, в силу п. 7 ст. 15 Положения о "адрес" в городе Барнауле и администрации "адрес", относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация "адрес" наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе спорного объекта.

Доказательств возведения строений в установленном законом порядке, их размещения на принадлежащем ответчикам земельном участке представлено не было

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались указанные обстоятельства, отсутствуют на них ссылки и в принесенной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности сноса строений без причинения ущерба несущим конструкциям жилого дома, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Назначение по делу экспертизы, в силу ст. 79 ГПК РФ, является правом суда первой инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что за границами отведенного земельного участка размещены часть ограждения и часть хозяйственных построек (стоящих отдельно от планового строения), оснований для обследования конструкций планового строения на предмет возможности сноса построек, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и нашли свою правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Гонцова В.И., Гонцовой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: