Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении строительно-технической экспертизы

по иску Летуновой М. С. к Администрации "адрес", Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о возложении обязанности на ответчика включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Летунова М.С. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о возложении обязанности включить ее в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий.

В обоснование требований указала, что она постоянно проживает в жилом доме по "адрес", в "адрес", является собственником доли строения. В мае-июне 2014 года жилой дом оказался в зоне затопления в результате крупномасштабного паводка, имевшего место в Алтайском крае. В связи с этим в настоящее время техническое состояние жилого дома в целом и конструктивных элементов здания в отдельности является аварийным и непригодным для проживания. Однако во включении в реестр на получение государственного жилищного сертификата ей было отказано, на том основании, что ненадлежащее техническое состояние дома возникло в результате длительного срока эксплуатации дома и отсутствия необходимого ремонта, а не последствия паводка, имевшего место в мае-июне 2014 года. С чем она не согласна.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. Пpоизводство по делу пpиостановлено до окончания пpоведения экспеpтизы.

В частной жалобе Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, ...

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении расходов при назначении по делу экспертизы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизу.

Возлагая на ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы, суд исходил из возражений ответчика в отношении заявленных требований, а также из бремени доказывания.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел положений ч.ч. 2,3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, у основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отсутствовали, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Учитывая категорию спора, а также обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным расходы по оплате экспертизы возложить на Судебный департамент при Верховном Суде в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края удовлетворить.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу. Расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложить на Судебный департамент при Верховном Суде в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: