Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бесчастной Н. П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бесчастной Н. П. к Бедареву А. С. о признании договора займа заключенным в части, признании недействительным пункта договора займа, возвращении обеспечительного залога, обязании исполнения пункта договора о замене залога иным имуществом.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесчастная Н.П. обратилась в суд с иском к Бедареву А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик предоставляет ей в заем 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГ под 3% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п.1.2 данного договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность истца оплачивать 3% от суммы займа в размере 21 000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление займа. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанный незавершенный строительством жилой дом будет заложен в Алтайском фонде микрозаймов в обеспечение обязательств ответчика Бедарева А.С. по договору N776-01-12Г от 27.01.2012.

В период действия указанного договора займа истец получила от ответчика денежные средства частично, вместо договорных 700 000 руб. - только 80 000 руб., при этом обязательства по кредитному договору N776-01-12Г от 27.01.2012, заключенному между ООО "Вариант Сибирь" и НО "Алтайский фонд микрозаймов", выполняться перестали, что привело к обращению взыскания на ее имущество и продажу ее единственного жилья - жилого дома с публичных торгов за 757 500 руб.

Указанный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок под ним были приобретены ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры ее матери Музыченко В.Т. (инвалида 1 группы), которая проживает вместе с ней и нуждается в постоянном уходе. За это время строительство жилого дома было завершено, однако, в связи с имеющимися ограничениями, регистрация права на дом приостановлена, что ограничивает Музыченко В.Т. в социальных правах.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ее домовладения и земельного участка составляет 2 675 000 руб. и, в связи с фактом состоявшихся торгов, ей нанесен ущерб в особо крупном размере на данную сумму, поскольку дом продан за значительно меньшую сумму.

ДД.ММ.ГГ в отношении Бедарева А.С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и истец признана потерпевшей. Следствием установлено, что ответчик ввел ее в заблуждение, уговорив заключить с ним договор займа и обеспечив залогом. Целевые денежные средства ответчиком в микрофинансовой организации были получены, однако истцу не переданы, поскольку поступили на счет ООО "Вариант Сибирь", в котором ответчик является единственным участником и директором, и были списаны другим банком в безакцептном порядке в счет имевшейся задолженности по иному кредитному договору. Таким образом, ответчиком совершено мошенничество с использованием своего служебного положения и нанесен истцу ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила (согласно последнему уточненному иску):

признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между Бедаревым А.С. и Бесчастной Н.П. заключенным в части на сумму 80 000 руб., а в остальной части - незаключенным по основанию безденежья;

признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ в части обеспечения залогом незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес", предусмотренного п.1.2 договора, ввиду отсутствия заключенного и зарегистрированного надлежащим образом договора залога (ипотеки) данного имущества между сторонами, исключить пункт 1.2 из договора займа от 27.01.2012;

признать незаключенным и исключить положения пункта 4.1 договора займа от 27.01.2012, заключенного между Бедаревым А.С. и Бесчастной Н.П., о залоге незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес" фонде микрозаймов в обеспечение обязательств по договору N776-01-12Г от 27.01.2012, как кабальное условие заключенной сделки для Бесчастной Н.П.;

признать пункт 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ о выплате ежемесячно заемщиком Бесчастной Н.П. займодавцу Бедареву А.С. вознаграждения в размере 3 % от суммы займа, что составляет 21 000 руб., кабальным и являющимся услугой, оказывая которую, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которой не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" N10, до принятия судом решения по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства в суд обратился Астанин Б.А. с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от указанного запрета, ссылаясь на то, что он является собственником спорных незавершенного строительством жилого дома и земельного участка на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества, стоимость объекта в размере 757 500 руб. по условиям договора купли-продажи он оплатил, однако оформить право собственности не имеет возможности, поскольку установленный судом запрет на совершение регистрационных действий препятствует ему в этом, как добросовестному приобретателю.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ между Бедаревым А.С. и Бесчастной Н.П. признан заключенным на сумму 80 000 руб., в остальной части - не заключенным по безденежности.

Исключен пункт 1.2 (об обеспечении залогом) из договора займа от ДД.ММ.ГГ между Бедаревым А.С. и Бесчастной Н.П.

Исключена из пункта 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ между Бедаревым А.С. и Бесчастной Н.П. ссылка на сумму 21 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Бедарева А.С. в пользу Бесчастной Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отменены обеспечительные меры по определению Косихинского райсуда Алтайского края от 06.03.2015.

В апелляционной жалобе истец Бесчастных Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным и исключении п. 4.1. договора займа как кабальное условие сделки, принять в этой части решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства что и при рассмотрении дела, указывая, что данное условие является кабальным, с кредитным договором истец ее не ознакомил. Ссылка суда на постановленные ранее судебные решения безосновательна, так как договор займа в тех делах не исследовался и не был предметом спора. Факт обращения взыскания на заложенный дом не является препятствием для исключения данного пункта из договора займа. Судом неверно квалифицирован статус Астанина Б.А. как собственника дома, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Астанин Б.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бесчастная Н.П., ее представитель Степанова Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица Астанина Б.А. - Агеева М.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бедаревым А.С. (заимодавец) и Бесчастной Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок - до 27.01.2014.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что договор обеспечивается залогом незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3. договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 3% от суммы займа, что составляет 21 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанный в п. 1.2. договора незавершенный строительством жилой дом будет заложен в Алтайском фонде микрозаймов в обеспечение обязательств по договору N776-01-12Г от 27.01.2012.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что по спорному договору займа ответчиком истцу была передана только сумма в размере 80 000 руб., что нашло свое подтверждение в рамках расследования уголовного дела по заявлению истца в отношении Бедарева А.С. и ответчиком не отрицалось, в связи с чем суд признал договор заключенным только в части суммы 80 000 руб., в остальной части - незаключенным по безденежности.

Как взаимосвязанное с указанным выше условием договора суд исключил из пункта 2.3. договора займа ссылку на сумму в размере 21 000 руб. (составляющую 3% от суммы займа 700 000 руб.), оставив условие о ежемесячном вознаграждении в размере 3% от суммы займа.

Поскольку договор об ипотеке, как заключенный в письменной форме путем составления одного документа, так и оформленный путем включения соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, в силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, суд, установив несоблюдение сторонами указанного требования, исключил пункт 1.2 договора займа, предусматривающий обеспечение займа залогом принадлежащего истцу дома, как незаключенное соглашение об ипотеке.

Решение суда обжалуется истцом Бесчастной Н.П. в части отказа суда в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.1. договора займа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем является предметом проверки судебной коллегией исключительно по доводам жалобы в силу положений части 1 ст.327.1 ГПК РФ.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, указываемый в оспариваемом истцом пункте 4.1. договора займа договор N 776-01-12Г от ДД.ММ.ГГ заключен между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ООО "Вариант Сибирь" на сумму кредита 700 000 руб. под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Бесчастной Н.П. заключен договор об ипотеке N776-01-12Г/31 от 27.01.2012, предметом которого стал залог принадлежащего истцу жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с заемщика ООО "Вариант Сибирь" и поручителей в пользу фонда в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 776-01-12Г от ДД.ММ.ГГ в сумме 762 147 руб., обращено взыскание на принадлежащие истцу незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на недвижимое имущество исполнено, по результатам торгов покупателем имущества является третье лицо Астанин Б.А. по договору купли-продажи от 17.10.2014.

Отказывая истцу в исключении пункта 4.1. договора займа ввиду его кабальности, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора по своей сути носит информационный характер и не содержит каких-либо договорных обязательств между сторонами, при этом истец в рамках иных судебных процессов реализовала право на оспаривание договоров займа, в обеспечение которых было предоставлено ее имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на верном применении норм материального права. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, повторяя позицию истца в суде первой инстанции и указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 321 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания пункта 4.1. договора займа следует, что стороны согласовали намерение о том, что принадлежащее истцу недвижимое имущество будет заложено в счет обязательств по иному кредитному договору.

Как верно указал суд, данное условие по своей правовой природе носит информативный характер, соглашением об ипотеке по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное условие не является и само по себе в отсутствие последующего надлежаще оформленного договора залога (ипотеки) юридических последствий для истца не влечет.

Основания недействительности и незаключенности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем, вопреки доводам жалобы, включение данного условия в изложенной формулировке в договор займа закону не противоречит, недействительным или незаключенным данное условие не является и права истца не нарушает, а его исключение из текста договора не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Ссылка истца на недействительность данного условия по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ бездоказательна, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается, не ознакомление истца с кредитным договором таким обстоятельством не является и, как указано выше, данное условие договора само по себе не влечет юридических последствий для истца.

Состоявшиеся ранее судебные решения по искам истца об оспаривании договоров займа и договора ипотеки правомерно приняты судом в качестве одних из доказательств по делу и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Произвольное и безосновательное исключение судом условий договора при наличии волеизъявления одной из сторон договора нарушает принцип свободы договора и не соответствует целям и задачам судопроизводства, а именно восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а выводы суда основаны на законе, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что третье лицо Астанин А.Б. не является собственником жилого дома, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергает законность выводов по существу спора - о признании незаключенными условий договора займа и их исключении.

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения принятой по ходатайству истца обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с домом и земельным участком соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бесчастной Н. П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: