Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пастуховой Е.С., Пастухова С.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" к Пастуховой Е.С., Пастухову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее ООО "Первая управляющая компания") с учетом уточнения исковых требования обратилось в суд с иском к ответчикам Пастуховой Е.С., Пастухову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и квартплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ООО "Первая управляющая компания" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом *** по "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Пастухова Е.С., Пастухов С.В. уклоняются от оплаты коммунальных услуг, на настоящее время имеют задолженность, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за обслуживание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт и поставленные коммунальные услуги, всего в сумме "данные изъяты" коп., за период с ДД.ММ.ГГ по 31.03.2014. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составила "данные изъяты" коп., за период с ДД.ММ.ГГ по 30.04.2014. В добровольном порядке задолженность должниками не была выплачена, что подтверждается копией лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца ООО "Первая управляющая компания" Богданова М.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчики Пастухова Е.С., Пастухов С.В. в судебное заседание не явились, суд посчитал их извещение надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пастуховой С.В. - Рыбалкина К.В. с иском не согласилась. Представитель ответчика Пастуховой Е.С. - Рыбалкина К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала.

Представитель ответчика Пастухова С.В. - адвокат Тупиков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Пастуховой Е.С., Пастухова С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" "данные изъяты" копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по 01.04.2014, пеню в сумме "данные изъяты" копеек,. Всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Пастуховой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пастухова С.В. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пастуховой Е.С. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пастухова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывают на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, которые не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается детализацией услуг связи с личных телефонов каждого из ответчика. Также ответчики не отказывались от получения судебной корреспонденции, которая в их адрес по месту регистрации и фактического места жительства: "адрес"., не поступала.

В случае не явки ответчиков, суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пастуховой Е.С. и Пастухову С.В. принадлежит по праву совместной собственности жилое помещение, расположенное в "адрес".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики услуги по оплате жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, ООО "Первая управляющая компания" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету, представленного истцом, общая задолженность за указанный период составляет "данные изъяты" руб., размер неустойки (пени) за тот же период - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, сопоставив представленный истцом расчет задолженности с платежными документами, представленными ответчиками, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 30, ст. 39, п.14 ст.155, ч. 1 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, а также неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда ответчиками обжалуется только в части их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора. Таким образом, в силу принципа диспозитивности, а также в соответствии с положениями части 1 пункта 2 ст. 327.1 ГПК ПФ, решение суда подлежит проверке только в части извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом дело назначалось к слушанию неоднократно.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Интересы Пастуховой Е.С. представляла Рыбалкина К.В. на основании доверенности, интересы Пастухова С.В. - адвокат Тупиков И.В., назначенный судом, поскольку ранее направленные телеграммы возвращались с пометкой о том, что адресат не проживает.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчикам Пастуховой Е.С. и Пастухову С.В. заказной почтой и посредством телеграфной связи по месту их регистрации: Ямало - Ненецкий автономный округ, "адрес", заказной почтой по месту расположения жилого помещения, находящегося в собственности у ответчиков в "адрес", а также по имеющимся в материалах дела служебным телефонам ответчика Пастуховой Е.С., и ее личному телефону с номером ***.

Сведений о наличии у Пастухова С.В. средств телефонной связи, материалы дела не содержат. Напротив, в текстах телефонограмм Пастухова Е.С. указывала на то, что ее супруг находится при исполнении служебных обязанностей за пределами почтовой и телефонной связи, период пребывания его в зоне доступа ей неизвестен. Однако представленные ответчиками детализации телефонных звонков, указывают на то, что Пастухов С.В. в период рассмотрения дела имел постоянную телефонную связь с супругой.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся направленная по указанным адресам почтовая корреспонденция, в том числе телеграммы, не была вручена адресатам, возвращалась в суд по причине истечения срока хранения, либо не проживания ответчика Пастухова С.В.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 22.06.2015, все судебные извещения, направленные ответчиками по указанным адресам возвратились в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки (дважды при каждом извещении) для вручения корреспонденции адресатам Пастуховой Е.С. и Пастухову С.В., о чем имеются отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут секретарь судебного заседания осуществляла телефонные звонки ответчику Пастуховой Е.С. на телефон ***, абонент не ответил.

ДД.ММ.ГГ судьей Волошенко Т.Л. в 11 часов 27 минут и 11 часов 30 минут осуществлялись звонки на служебные телефоны ответчика Пастуховой Е.С.: *** и ***, принявший телефонограмму сотрудник указывал, что это не Пастухова Е.С. Сведения о наличии исходящих звонков на указанные номера со служебного телефона Рубцовского городского суда, имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут судьей Волошенко Т.Л. с принадлежащего ей мобильного телефона осуществлен звонок ответчику Пастуховой Е.С. с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Подтверждением данного обстоятельства служит приложенная ответчиком Пастуховой Е.С. детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.51, том 2), длительность соединения составила 52 секунды.

То обстоятельство, что приложенная детализация не содержит сведений о звонках, осуществленных секретарем судебного заседания, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку отчет содержит только сведения о предоставленных услугах, т.е. когда имелись соединения. Кроме того, ответчику Пастуховой Е.С. направлялось СМС на мобильный телефон ДД.ММ.ГГ в 07 часов 56 минут, которое доставлено ДД.ММ.ГГ в 05 часов 44 минуты (л.д.221, том 1).

Более того, представитель ответчика Пастуховой Е.С. - Рыбалкина К.В. не возражала рассматривать дело в отсутствии ответчика, не уведомляла суд, о том, что ее доверительница не знает о времени и месте рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их уведомление надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Пастуховой Е.С., Пастухова С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: