Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березиковой Р.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу

по иску Березиковой Р.С. к Шамовой А.Я. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березикова Р.С. обратилась в суд с иском к Шамовой А.Я. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью умершей ДД.ММ.ГГ Сухановой В.Г., то есть наследником первой очереди по закону. Помимо иного имущества, на праве собственности наследодателю принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Барнаула Литвиновой И.Ю., указанный дом завещан ответчику.

По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как в момент его составления у наследодателя имелось онкологическое заболевание. Суханова В.Г. являлась недееспособной. Нотариус вступила в преступный сговор с ответчиком. Наследодатель не являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом. Сведения о регистрации ответчика в доме сфальсифицированы сотрудниками сельсовета.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015 года исковые требования Березиковой Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Березикова Р.С. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того указала на необоснованный вывод суда о том, что доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.10.2014, которым за Шамовой А.Я. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, в связи с тем, что данный иск основан на вновь открывшихся обстоятельствах, при вынесении данного решения истец не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Применение к спорным правоотношениям срока исковой давности необоснованно, поскольку права ответчика ничем не нарушены. На спорные правоотношения распространяются положения ст.208 ГК РФ, на которые сроки исковой давности не распространяются.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.С. поддержала доводы жалобы, ответчик Шамова А.Я. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик является наследником по завещанию за умершей ДД.ММ.ГГ Сухановой В.Г., которая завещала ей спорное недвижимое имущество.

Полагая, что завещание является недействительным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание прав ответчика на жилой дом направлено на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, и истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия вывод суда о том, что доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Шамовой А.Я. к Бурковой Э.Я. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования находит ошибочным, так как правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора отличны от рассмотренных указанным решением суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой отмену решения, поскольку, как правильно указано судом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Так, из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается пояснениями ее представителя, данными в суде первой и второй инстанции, усматривается из содержания искового заявления.

В судебном заседании ответчик Шамова А.Я. заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы, указывающие на то, что право ответчика не нарушено, в связи с чем применение норм закона о сроках исковой давности недопустимо, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными. Приведенные нормы, распространяются на лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного права. Таким лицом является истец, то есть Березикова Р.С.

Иные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Березиковой Р.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: