Решение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-231/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брусенко В. А. - Ковалева В. В. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 года, которым

Брусенко В. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " старшим лейтенантом полиции Л.Т.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Брусенко В.А., управляя автомобилем "И.Т.", государственный регистрационный знак ***, по "адрес" в сторону "адрес" в районе дома "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю "А***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.В., пользующегося преимуществом в движении, который двигался прямо в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "А***" Б.А.Е. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести. То есть Брусенко В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения судьей дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Ковалев В.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что из анализа объяснений Б.Е.В. следует, что он не контролировал дорожную обстановку, поскольку не смог пояснить, откуда на его полосу выехал автомобиль под управлением Брусенко В.А.: с крайней правой полосы или с парковки, передней частью автомобиля или задней. Исходя из анализа заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, объяснений водителей Б.Е.В. и Брусенко В.А., дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б.Е.В., так как у него была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Брусенко В.А. при условии постоянного контроля за движением автомобиля, даже не прибегая к экстренному торможению. Брусенко В.А. не мог и не должен был учитывать возможность нарушения Правил другими участниками дорожного движения. Брусенко В.А. при развороте на нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться положениями раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнил их, в частности, Брусенко В.А. заблаговременно (за 15 метров) включил указатель левого поворота и с соблюдением мер предосторожности приступил к выполнению маневра. В связи с отсутствием встречных транспортных средств и трамваев выполняемый Брусенко В.А. маневр был безопасен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Брусенко В.А., его защитника Ковалев В.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Б.А.Е. - Чинцова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Брусенко В.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем "И.Т.", государственный регистрационный знак ***, по "адрес" в сторону "адрес" в районе дома "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю "А***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.В., пользующегося преимуществом в движении, который двигался прямо в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "А***" Б.А.Е. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Б.Е.В. и Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при условии движения автомобиля " "А***"" в пределах крайней левой полосы движения половины проезжей части "адрес", предназначенной для движения в направлении "адрес", контакт между транспортными средствами имел бы место согласно схеме *** в исследовательской части; заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме *** в исследовательской части, место столкновения автомобилей " "И.Т."" и " "А***"" расположено на крайней левой полосе движения проезжей части "адрес", предназначенной для движения в направлении "адрес", у водителя автомобиля " "И.Т."" отсутствовала техническая возможность осуществить разворот из крайнего левого ряда половины проезжей части "адрес", предназначенной для движения в направлении "адрес", с учетом минимального радиуса поворота автомобиль " "И.Т."" располагался на проезжей части в положении, указанном стрелкой 1 на схеме *** в исследовательской части; заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при условии, если водитель автомобиля " "И.Т."" осуществлял маневр разворота без смещения в направлении правой обочины, то у водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность осуществить разворот из положения и по траектории, указанных в схеме к объяснению Брусенко В.А., составленной с его участием на месте происшествия, при условии расположения колес правой стороны автомобиля на расстоянии 2,7 м от границы проезжей части и правой обочины; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, задаваемых исходных данных и резерве расстояния 30 м водитель автомобиля " "А***"", с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля " "И.Т."", тем самым предотвратить столкновение с последним; заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Б.А.Е. были причинены повреждения, указанные в заключении, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Брусенко В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - Б.Е.В. не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Ссылки в жалобе на невиновность Брусенко В.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Брусенко В. А. - Ковалева В. В. - без удовлетворения.

Судья Вегель А.А.