Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-259/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей З.Э.Г. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2015 года, которым

Бессольцев Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... "

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " старшим лейтенантом полиции Л.Т.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Бессольцев Д.А., управляя автобусом " " ... "" государственный регистрационный знак *** по автодороге в п. " ... " со стороны автомобильной дороги " ... " в сторону ул. " ... ", в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса " ... " государственный регистрационный знак *** под управлением А.А.Г., а также безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на уже остановившийся для высадки пассажиров автобус " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автобуса З.Э.Г. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести. Действия Бессольцева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая З.Э.Г. выражает свое несогласие с вынесенным судьей городского суда постановлением в части назначения ему наказания в виде административного штрафа. Считает назначенное наказание излишне мягким, настаивает на назначении более строгого наказания, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о раскаянии в содеянном Бессольцевым Д.А., возмещения им потерпевшему ущерба. Судья не принял во внимание факт привлечения Бессольцева Д.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшую З.Э.Г., настаивавшую на доводах жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бессольцева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения Бессольцевым Д.А. вмененного ему в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. " ... " от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, заключением эксперта *** в отношении З.Э.Г., согласно которому у последней имели место телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью; объяснениями Бессольцева Д.А., А.А.Г., З.Э.Б. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями Бессольцева Д.А., З.Э.Б., данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Бессольцева Д.А. квалифицированы верно.

Вместе с тем, при назначении Бессольцеву Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей судьей не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, мотивируя назначение наказания в виде административного штрафа Бессольцеву Д.А., указал на характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, нахожу, что обжалуемое постановление в части определения меры наказания не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что судья должен не только перечислить эти обстоятельства, но фактически учесть обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о назначении административного наказания.

Так, согласно данным административной практики ГИБДД РФ Бессольцев Д.А. ДД.ММ.ГГ привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д.28). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На данные обстоятельства судье следовало обратить внимание и фактически учесть при определении меры наказания.

Таким образом, назначение Бессольцеву Д.А. административного штрафа в размере " ... " рублей, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.А. Вегель