Решение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 7-268/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Барнаулу Похожалов А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Князева А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АА N ***, составленному инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГ в ***. Князев А.А. в гараже по адресу: "адрес", продал ФИО2 алкогольную продукцию производства "данные изъяты", свободная продажа которой запрещена: водку " "данные изъяты"", емкостью 0,5 л в количестве *** бутылок, водку " "данные изъяты"" емкостью 0,5 л в количестве *** бутылок, коньяк " "данные изъяты"" емкостью 0,5 л в количестве *** бутылка на общую сумму "данные изъяты" рублей. Тем самым Князев А.А. нарушил п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Действия Князева А.А. квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2015 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, изъятую согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ продукцию постановлено возвратить ФИО2

В жалобе старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Барнаулу Похожалов А.В. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи об обязательном предоставлении в дело акта контрольной закупки необоснован, КоАП РФ не предусматривает обязательного составления такого документа. Объяснения ФИО2 и других свидетелей, акт изъятия у ФИО2 алкогольной продукции получены в соответствии с КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами. Князев А.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, так как не являлся в орган, осуществляющий производство по делу, однако копия определения была направлена Князеву А.А. по месту регистрации, также как и заключение эксперта. Факт продажи именно алкогольной продукции, а не иной жидкости, следует из того, что вся алкогольная продукция упакована в тару с наименованием продукции, имеются этикетки, специальные марки "данные изъяты". Кроме того, постановлено вернуть алкогольную продукцию покупателю, однако она находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Таким образом, приведенная норма предусматривает запрет на продажу гражданами алкогольной продукции, за вышеуказанными исключениями.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Князеву А.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции - водки и коньяка.

Рассматривая протокол и приложенные к нему материалы, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Князева А.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обстоятельства продажи спиртосодержащей продукции не отражены в материалах дела, отсутствует акт контрольной закупки, с определением о назначении экспертизы и заключением экспертов Князев А.А. не ознакомлен. Объяснения ФИО2 по факту приобретения им у Князева А.А. алкогольной продукции не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт продажи.

Между тем, вывод об отсутствии в действиях Князева А.А. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу является преждевременным.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в качестве доказательств могут приниматься любые доказательств, приведенные в вышеуказанной норме Кодекса, если они получены с соблюдением закона, а не только акт контрольной закупки.

Данный вывод не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приведенному судьёй в подтверждение изложенных в решении выводов.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предписывают лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу.

Данные требования закона судьёй районного суда не выполнены, имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, видеозаписи к протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГ года, объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографиям, рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Похожалов А.В., протоколу об административном правонарушении какой - либо оценки не дано.

Полученное на основании определения о назначении экспертизы заключение эксперта экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Требования данной нормы не были выполнены, так как в материалах административного дела имеется только сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ *** за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции о направлении Князеву А.А. копии определения о назначении экспертизы (причем доказательств фактического направления данного документа адресату в деле нет).

Вместе с тем, учитывая, что продукция, изъятая в ходе досмотра транспортного средства ФИО2, находится на хранении как предмет правонарушения, то не утрачена возможность назначения и проведения экспертизы с соблюдением требований КоАП РФ в случае, если будет сделан вывод о том, что правильное разрешение дела об административном правонарушении невозможно без заключения эксперта. При этом, следует обратить внимание на то, что согласно протоколу об административном правонарушении в вину Князеву А.А. вменяется продажа алкогольной продукции, в то время как перед экспертом был поставлен вопрос о том, является ли представленная на исследование продукция спиртосодержащей.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.25), согласно которому Князеву А.А. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, само по себе не подтверждает факт направления Князеву А.А.указанного документа, в связи с чем суду следовало предложить должностному лицу представить соответствующие доказательства, а в случае их непредоставления дать оценку допущенным нарушениям с точки зрения нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту своих законных прав и интересов.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьёй при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене в возвращением дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по "адрес" Похожалов А.В. удовлетворить.

постановление судьи Октябрьского районного суда Г. Барнаула от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Князева А. А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья В.П.Мокрушина