Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 22-10322/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей коллегии Ихсанова И.Ф. и Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора ФИО2,

осужденной Найденовой Л.В. и её защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Найденова Людмила Васильевна, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района адрес; не уходить из дома (квартиры по месту проживания) в ночное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч.; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Найденовой Л.В. под стражей с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, срок наказания считается отбытым;

- на основании пп. 4, 12 Постановления ГД ФС РФ от дата N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Найденова Л.В. освобождена от наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и судимость по приговору снята;

- мера пресечения Найденовой Л.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выслушав осужденную Найденову Л.В. и её защитника - адвоката ФИО5, возражавшие против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Найденова Л.В. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекший по неосторожности его смерть, и её действия были квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

По приговору суда Найденова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть за причинение смерти ФИО6 по неосторожности.

Согласно решению суда преступление Найденова Л.В. совершила дата в адрес, Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

Найденова Л.В., период времени с 08.00 до 09.40 ч. находясь в адрес Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим сожителем ФИО6, взяла в правую руку находившийся в квартире кухонный нож, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего ФИО6, хотя могла и должна была предвидеть такие последствия, решив напугать его, при этом ФИО6, подойдя к Найденовой Л.В., своей левой рукой схватил её запястье правой руки, в которой находился нож, и физически превосходя её, притянул к себе, при этом находившийся в правой руке Найденовой Л.В. нож воткнулся в область его левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения мягких тканей левого плеча с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц передней поверхности плеча, сквозного продольного повреждения плечевой артерии и повреждения плечевой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила дата в 10.30 ч. в Чишминской центральной районной больнице в адрес "а" от острой кровопотери, развившейся в результате наружного кровотечения из колото-резаной раны левого плеча с повреждением магистральных сосудов.

Тем самым в действиях Найденовой Л.В. суд усмотрел неосторожный характер причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

В апелляционном представлении и в дополнении ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденной с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Указано, что при квалификации действий осужденной, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, из которых видно прямой умысел и конкретные действия осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вывод суда о самопроизвольном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения опровергается заключением эксперта (том 1, л.д. 25 - 35); телесные повреждения, на которые ссылается осужденная как причину произошедшего, не являются оправданием её действий, поскольку их она получила задолго до совершения преступления; мотивом совершения преступления является месть осужденной потерпевшему; довод осужденной о постоянном насилии со стороны потерпевшего опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Государственный обвинитель считает, что действия Найденовой Л.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановлении нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено, что в период времени с 08.00 до 09.40 ч. дата после совместного распития спиртных напитков между сожителями ФИО6 и Найденовой Л.В. произошла ссора, которая переросла в драку. При этом Найденова Л.В. со словами: "Я тебе сейчас покажу", вооружилась находившимся на кухне кухонным ножом, подошла к ФИО6 и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, нанесла удар ножом со значительной силой в область левого плеча ФИО6 Своими умышленными действиями Найденова Л.В. причинила Русакову А.А. телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, вызвавшее тяжкий вред здоровью, в виде слепого колото - резаного ранения мягких тканей левого плеча с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц передней поверхности плеча, сквозное продольное повреждение плечевой артерии и повреждением плечевой вены. Указанное телесное повреждение повлекло по неосторожности смерть ФИО6 дата в 10 час. 30 мин. от острой кровопотери, развившейся в результате наружного кровотечения из колото-резаной раны левого плеча с повреждением магистральных сосудов.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимой Найденова Л.В., признав вину частично, показала, что спиртные напитки она с сожителем ФИО6 начала распивать с дата При этом, между ними возникла ссора, поскольку ФИО6 заревновал её к ФИО10 Скандал продолжался утром дата, ФИО6 повалил её на пол и стал душить. После того как ФИО11 разняла их, она побежала в кухню, взяв нож в правую руку, стала кричать, чтобы ФИО6 не подходил к ней. В это время ФИО6 схватил ее руку с ножом и притянул к себе, она даже не поняла, что нож вошел в него. Она не могла нанести удар с большой физической силой, поскольку ФИО6 здоровее и сильнее её. Оценить ситуацию и думать о последствиях на тот момент не могла ввиду её стрессового состояния.

В суде апелляционной инстанции Найденова Л.В. заявила, что у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, а телесные повреждения ФИО6 были причинены при её защите от него.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Найденовой Л.В. по ч. 1 ст.109 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вина Найденовой Л.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт конфликта с потерпевшим, в ходе которого она взяла в руки нож и причинила ему ножевое ранение, а также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании первой инстанции показала, что дата поднялась в квартиру соседей сверху и увидела, что между сожителями Найденовой Л.В. и ФИО6 произошел скандал. ФИО6 успокаивал Найденову Л.В., которая продолжала ругаться. В одно время ФИО6 повалил Найденову Л.В. на пол прихожей, схватил за её шею, стал трясти. После того, как она их разняла, Найденова Л.В. со словами: "Я тебе сейчас покажу", вынесла из кухни нож с зеленой рукояткой и направилась к ФИО6 При этом она и ФИО6 стали успокаивать Найденову Л.В. В это время, ФИО6 схватил руку Найденовой Л.В. с ножом, после чего они притянулись друг к другу и на левом плече ФИО6 появилась рана. По просьбе ФИО6 она побежала вызывать скорую помощь (том 3, л.д. 4).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что дата утром она поднялась в квартиру соседей сверху и увидела, что Найденова Л.В. ругает и оскорбляет своего сожителя ФИО6, который успокаивал её. Из - за того, что Найденова Л.В. продолжала ругаться, ФИО6 повалил её на пол прихожей и стал трясти. После того как она их разняла, Найденова Л.В. со словами: "Сейчас я тебе покажу", вынесла из кухни нож с бело зеленой рукояткой и, держа его в правой руке лезвием вниз, подошла к ФИО6 и три раза попыталась нанести удар, замахиваясь сверху вниз. ФИО6 попятился назад прикрываясь руками, и до того как он схватил руку Найденовой Л.В., последняя успела нанести ему удар ножом в область левого плеча. ФИО6 схватился за рану на плече, из которой сильно потекла кровь. По просьбе ФИО6 она вызвала скорую помощь (том 2 л.д. 77 - 79, 80).

Потерпевшая ФИО12 в суде первой инстанции показала, что ФИО6 и Найденова Л.В. жили плохо. Найденова Л.В. неоднократно разбивала ему голову, сильно искусала, в связи с чем ему приходилось лечиться в больнице (том 2 л.д. 208).

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО13 показала, что её брат ФИО6 по характеру был спокойным. Однако у него с сожительницей Найденовой Л.В. происходили конфликты, в ходе которых последняя причиняла ему телесные повреждения. Однажды Найденова Л.В. разбила бутылку шампанского о голову брата и сильно искусала, от чего он лечился в больнице (том 2 л.д. 210).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО11 у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения, сообщенные им в суде первой инстанции, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенное согласуется с данными: явки с повинной Найденовой Л.В. (том 1 л.д. 47), согласно которой дата она нанесла ножевое ранение ФИО6; протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7 - 19), согласно которого им является квартир N ... адрес Республики Башкортостан, где был изъят кухонный нож; заключения эксперта N ... от дата о том, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружено прижизненное телесное повреждение в виде слепого колото - резаного ранения мягких тканей левого плеча длиной раневого канала 10 см с направлением раневого канала слева направо сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц передней поверхности плеча, сквозное продольное повреждение плечевой артерии и повреждение плечевой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери (том 1 л.д. 25 - 35), а также другими материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Найденовой Л.В., её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, квалифицируя её действия по ч.1 ст.109 УК РФ, указал, что в умысел Найденовой Л.В. не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, а также доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденной Найденовой Л.В.

Об умысле осужденной Найденовой Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления (она со словами угрозы, при отсутствии на это оснований вооружилась кухонным ножом, подошла к ФИО6 и нанесла ему ножевое ранение), характер, механизм причинения телесного повреждения (длина раневого канала 10 см и его направление слева направо, сверху вниз), а также последующее поведение виновной (покинула место преступления).

Таким образом действия Найденовой Л.В. были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, она предвидела и сознательно допускала причинение ему умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия Найденовой Л.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Данные о том, что ей в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении её на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении ею в прошлом черепно-мозговых травм, а также о странностях в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, её собственные высказывания об испытываемых ею болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном, установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости Найденовой Л.В. или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Найденова Л.В. не судима, характеризуется положительно. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие телесных повреждений на момент совершения преступления, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия назначает ей наказание по правилам ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает, что исправление Найденовой Л.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Найденовой Л.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнение к апелляционному представлению нельзя признать состоятельным, поскольку оно представлено в суд в установленный законом срок и в нем не ставится вопрос об ухудшении положения осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Найденовой Людмилы Васильевны, удовлетворив апелляционное представление, отменить и постановить новый обвинительный приговор:

Найденову Людмилу Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Найденовой Людмилы Васильевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата

Зачесть в срок наказания время содержания Найденовой Л.В. под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства: толстовку, кофту и бриджи - вернуть по принадлежности Найденовой Л.В.; нож, смыв с пола прихожей, соскоб со стены дверного проема, вырез ковра - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий Скорин Г.В.

Судьи коллегии Ихсанов И.Ф.

Хакимов И.М.

Справка: дело N 22-10322/2015,

Судья Галикеев Р.М.