Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. по делу N 22-11977/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Киньябаева А.Г., Саитова И.М.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Менчиковой Г.Р.

осужденного Садыкова Р.Л., по системе видеоконференц-связи,

адвоката Александровой С.С. по назначению в защиту Садыкова Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.И. Загидуллина

на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, которым

САДЫКОВ Р.Л., ... , судимый:

-

...

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2015 года. Садыков Р.Л. взят под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Менчиковой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного Садыкова Р.Л. и адвоката Александровой С.С., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков признан виновным в том, что в период времени с время час. дата. до время час. дата совершил кражу, то есть тайно похитил электродрель стоимостью 1700 руб., принадлежащую П., с незаконным проникновением в жилище последнего - садовый дом на участке N ... садового некоммерческого общества " К

Он же признан виновным в том, что дата года около время час. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на хищение имущества, принадлежащего Д с незаконным проникновением в жилище последнего - садовый дом на участке N ... садового некоммерческого общества " л. При этом, свой умысел Садыков не смог довести до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Садыков вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.И. Загидуллин с приговором не соглашается, считает, что судом при назначении наказания не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенных Садыковым тяжких преступлений; также судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который многократно привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания с необоснованным применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит постановить апелляционный приговор, усилив осужденному наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; исключить указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания.В возражении на апелляционное представление осужденный Садыков с его доводами не соглашается, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Садыкова, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.243, 245), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.288). Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры (л.д.247, 249, 288).

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Садыкову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Садыкова квалифицированы правильно.

При назначении Садыкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая при назначении Садыкову наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции действовал в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым, указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Не нарушил суд первой инстанции и требования ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом обстоятельств дела, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Садыкову наказания судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости назначения Садыкову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

При таких данных назначенное Садыкову наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному, в действиях которого усматривается особо опасный рецидив, определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года в отношении САДЫКОВА Р.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-11977/2015; Судья первой инстанции Пивоварова А.Р.