Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15777/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гафуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Ш.Р. - Я.А.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Назарова Ш.Р. об оспаривании решения УФМС России по Республике Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ш.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Республике Башкортостан.

В обоснование требований указал, что ... въехал на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке. В соответствии с законодательством Российской Федерации Назаров Ш.Р. уведомил органы миграционного контроля о своем прибытии, оформил разрешение на работу и работал на территории Республики Башкортостан по трудовому договору в ЗАО "Башинвестдом". За время пребывания на территории Республики Башкортостан, каких-либо нарушений законодательства не допускал. Вместе с тем, без объяснения каких-либо причин ... УФМС России по Республике Башкортостан было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ...

Просил суд признать незаконным решение УФМС России по Республике Башкортостан от ... о не разрешении въезда гражданину Назарову Ш.Р..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Назарова Ш.Р. - Я.А.Г. просит решение отменить, указав, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает право, а не обязанность УФМС России по Республике Башкортостан отказать иностранному гражданину во въезде на территорию Российской Федерации; заявитель проживает в России с ... , имеет семью, официально трудоустроен в ЗАО "Башинвестдом"; в настоящее время решается вопрос об усыновлении ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Назарова Ш.Р. и его представителя Я.А.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя УФМС России по Республике Башкортостан В.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Порядок принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и. следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением УФМС России по Республике Башкортостан от ... N ... Назарову Ш.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно сведениям по базам данных АС ЦБДУИГ ФМС России, Назаров Ш.Р. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

1. ... по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2. ... по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Назаровым Ш.Р. данные постановления обжалованы не были, и вступили в законную силу.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение Назарова Ш.Р. к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которое в предусмотренном законом порядке им не оспорено, что в силу прямого указания закона является основанием для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает право, а не обязанность УФМС России по Республике Башкортостан отказать иностранному гражданину во въезде на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как заявителю не разрешен въезд на территорию России на основании подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона, предусматривающего обязанность органа ФМС принять соответствующее решение.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным ограничением.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни заявителя и нарушении его конституционных прав, подлежат отклонению, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, намерения заявителя вступить в брак и усыновить детей гражданской жены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются свершившимися фактами и никаким образом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Ш.Р. - Я.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...