Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16020/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по республике Башкортостан К.А.Р. о применении срока давности - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.А.Р. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: ... , обязании пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.А.Р. отменить постановление о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ... , - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что ... судебным приставом-исполнителем К.А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Осипову Ю.Н. и его несовершеннолетнему сыну Осипову Ф.Ю. С данным постановлением заявитель не согласен, так как ограничения наложенные приставом на квартиру, являющуюся единственным жильем, фактически являются мерами ареста, что в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным. Обращение взыскания на данную квартиру невозможно.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан К.А.Р. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; обязать судебного пристава-исполнителя К.А.Р. вынести постановление об отмене указанного постановления; обязать судебного пристава-исполнителя К.А.Р. переслать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов Ю.Н. и Осипов Ф.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на то, что о наложении запрета на регистрационные действия квартиры им стало известно только ... из сообщений Управления Росреестра по Республике Башкортостан. ... они обратились с ходатайством о снятии ареста. Кроме того, арест наложен на все жилое помещение - квартиру, которая находится в долевой собственности должника Осипова Ю.Н. и его несовершеннолетнего сына Осипова Ф.Ю., который стороной исполнительного производства не является.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова Ю.Н. и Осипова Ф.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о запрете регистрационных действий стало известно ... , а с заявлением в суд он обратился ... , то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на один день. Также наложенным запретом права заявителя Осипова Ф.Ю. не затрагиваются.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Судебной коллегией установлено и следует из заявления Осипова Ю.Н., что о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ему стало известно из уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Уведомление о регистрации ограничения (обременения) квартиры по адресу: ... , направлено Осипову Ю.Н. за исх. N ... и датировано ...

Следовательно, заявителю о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры не могло быть известно ранее даты ...

Принимая во внимание выходные праздничные дни с ... по ... включительно, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель своевременно обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Установлено, что Осипову Ю.Н., Осипову Ф.Ю. и заинтересованному лицу Ш.И.П. квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Осипову Ю.Н. - 2\5 доли, Осипову Ф.Ю. - 1\2 доля, Ш.И.М. - 1\10 доли.

... судебным приставом-исполнителем К.А.Р. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Осипова Ю.Н. в пользу Ш.И.М. задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Р. от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества Осипова Ю.Н.

Доказательства о том, что у должника имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ... является незаконным, поскольку применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, прямо запрещено абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий на всю квартиру, несмотря на то, что должнику Осипову Ю.Н. принадлежит только 2\5 доли (свидетельство серия ... от ... , л.д.6), а 1\2 доля - несовершеннолетнему Осипову Ф.Ю., который не является стороной исполнительного производства, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... отменить. Вынести по делу новое решение, которым:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.А.Р. от ... о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества Осипова Ю.Н., ... года рождения, адрес должника: ...

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.А.Р. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...